Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2021 по иску ООО «Юг Поставка» к ФИО1 о возмещении работником сумм причинённого ущерба работодателю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Юг Поставка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником сумм причинённого ущерба работодателю, указав в обоснование требований, что с 15.07.2020г. ФИО1 принят на работу к истцу водителем автомобиля (грузового), с ним заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор о полной материальной ответственности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность за автомобиль грузовой тягач седельный марки КАМАЗ гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом самосвалом.

14.12.2020г. ООО «Юг Поставка» выявлен факт причинения ущерба ФИО1 автомобилю грузовой тягач седельный марки КАМАЗ гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом самосвалом, поврежден топливный бак, в связи с чем произошла утечка топлива в количестве 583 лДТ. Денежные средства за топливо ответчиком возмещены в полном объеме.

После ремонта, истец предполагал, что топливный бак будет функционировать без утечек топлива, однако ремонт не дал результата, в связи с чем, 03.08.2021г. ООО «Юг Поставка» приобретен новый топливный бак на сумму 41 859 руб.

Истец полагая, что ответчиком ему причинен прямой действительный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 41 859 руб. и государственную пошлину в размере 1 456 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 октября 2021г. суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Юг Поставка» сумму причинённого ущерба в размере 41 859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455, 77 руб., всего 43 314, 77 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых, возможно наступление полной материальной ответственности для работника. Грузовой тягач седельный марки КАМАЗ гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом самосвалом эксплуатировался после установления факта причинения ущерба еще в течение 8-ми месяцев, выезжая ежедневно для перевозки груза. Проверка по факту повреждения топливного бака, истцом в нарушение ст. 247 ТК РФ не проводилась, обстоятельства повреждения бака не устанавливались. Работодатель не доказал, что после повреждения 14.12.2020г., эксплуатация данного бака была невозможна.

Также в апелляционной жалобе содержится требование о взыскании с ООО «Юг Поставка» судебных расходов: оплаты услуг представителя 30 000 руб., оплаты за оформление доверенности 1800 руб., государственной пошлины 150 руб.

ООО «Юг Поставка» в материалы дела представлен отзыв, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021г. между ФИО1 и ООО «Юг Поставка» заключен трудовой договор и он принят на работу в ООО «Юг Поставка» на должность водителя. В этот же день с ним заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности и для выполнения должностных обязанностей ему передан грузовой автомобиль марки КАМАЗ, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцеп самосвал марки НЕФАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем 14.12.2020г. ООО «Юг Поставка» выявлен факт причинения ущерба ФИО1 автомобилю грузовой тягач седельный марки КАМАЗ гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом самосвалом, поврежден топливный бак, в связи с чем произошла утечка топлива в количестве 583 лДТ. Денежные средства за топливо ответчиком были возмещены в полном объёме.

Приказом ООО «Юг Поставка» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2021г. ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

После ремонта, истец предполагал, что топливный бак будет функционировать без утечек топлива, однако, ремонт не дал результата, в связи с чем, 03.08.2021г. ООО «Юг Поставка» приобретен новый топливный бак на сумму 41 859 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что исковые требования ООО «Юг Поставка» к ФИО1 о возмещении работником суммы причинённого ущерба работодателю - законны, обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик знал, что топливный бак был повреждён, о чём представил письменные объяснения работодателю, возместил причинённый ущерб в размер 21 000 руб. 00 коп., за вытекшее дизельное топливо, при передаче транспортного средства 24.05.2021г. собственноручно указал, что «во время эксплуатации авто был повреждён бак».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника при заключении с ним письменного договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника возможно при наличии совокупности условий, с которым закон связывает наличие ответственности за причиненный ущерб. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что в рамках рассматриваемого спора перечисленные выше обстоятельства являются недоказанными и неустановленными, а материальный ущерб был причинен истцу не в результате действий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Юг Поставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Факт причинения прямого действительного ущерба, ООО «Юг Поставка» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Необходимость для ООО «Юг Поставка» приобретения 03.08.2021г. (т.е. уже спустя несколько месяцев после увольнения ответчика) именно нового топливного бака на сумму 41 859 руб. (то есть фактически замена топливного бака, а не ремонт старого), с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и соответственно не может являться основанием для взыскания такой суммы с ответчика.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, что 15.12.2020г. топливный бак был отремонтирован и ФИО1 продолжал работать на автомобиле грузовой тягач седельный марки КАМАЗ гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом самосвалом до 30.12.2020г., потом работал его сменщик. В последующем только 22.05.2021г. работодатель сообщил, что машина будет работать теперь на дальние расстояния, однако ответчик отказался от данной работы. Также материалами дела подтверждается, что 24.05.2021г. ФИО1 передал указанный автомобиль механику по указанию директора (л.д.46, 54).

Ссылаясь на ухудшение состояния имущества (поврежден топливный бак автомобиля), работодатель не указывал на то, что такая порча произошла по вине ответчика, не отмечал, что ответчик, действуя с заботливостью и осмотрительностью, имел возможность предотвратить порчу имущества, либо иным образом обеспечить сохранность вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей имущества.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Содержащиеся в ранее упомянутом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 положения о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, не освобождает истца от обязанности доказывать наличие юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Частью 1 ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ООО «Юг Поставка» проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба именно по факту повреждения топливного бака и причин его повреждения не проводилась, письменные объяснения от ФИО1 по данным обстоятельствам для установления причин возникновения ущерба в ходе проверки не истребовались.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно того, что представленная в материалы дел копия объяснительной от 14.12.2020г., в которой ответчик утверждает, что при выгрузке в Ростове-на-Дону 14.12.2020г. в 19ч. 30 мин. зацепился топливным баком и произошла утечка топлива в количестве 583 лДТ, своей вины не отрицает, обязуется возместить (л.д. 24), является объяснительной в рамках проведенной проверки, согласно которой ответчик соглашается с суммой вменяемого ему ущерба именно стоимости бака, так как, из пояснений ответчика следует, что он полагал, что ему вменялась только стоимость вытекшего топлива в количестве 583 лДТ в размере 21 000 рублей, которую он оплатил 15.12.2020г., что не отрицалось и истцом в исковом заявлении.

Между тем, в период работы ответчика у истца ООО «Юг Поставка» автомобиль грузовой тягач седельный марки КАМАЗ гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом самосвалом длительное время (около 8 месяцев) после 14.12.2020 года эксплуатировался, ежедневно выезжая на перевозки грузов, что не отрицалось и представителем истца, при этом, ООО «Юг Поставка» не доказал суду, что эксплуатация топливного бака после произведенного ремонта не была возможна. Таким образом, в полном объеме истцом не доказан механизм причинения вреда топливному баку и невозможность эксплуатации транспортного средства, а также то обстоятельство, что именно по вине ответчика (а не в последующем по вине других лиц, также эксплуатировавших указанное транспортное средство, как в период работы ответчика, так и после его увольнения) 03.08.2021г. возникла необходимость именно замены топливного бака на новый.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность водителя автомобиля. Однако в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком (водитель), не включена.

Наличие договора о полной материальной ответственности, в данном случае не является основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку должность водителя не отнесена Перечнем должностям и работам, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юг Поставка».

Препятствий для реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

На основании изложенного, обжалуемое решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, поэтому в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование о взыскании с ООО «Юг Поставка» судебных расходов: оплаты услуг представителя 30 000 руб., оплаты за оформление доверенности 1800 руб., государственной пошлины 150 руб., в подтверждение предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2021г. на 15 000 руб. (л.д.56), квитанцию к приходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021г. на 15 000 руб. (л.д.99), справку об оплате нотариальных услуг (л.д.57), извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (госпошлина при обращении в суд общей юрисдикции, к мировым судьям) (л.д.100).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя ответчика в суде первой инстанции, подготовка мотивированных возражений по делу, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования разумности, справедливости, с учетом категории рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, которые должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а именно в размере 25 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 61 АА 8272428 от 28.10.2021г., выданной ФИО1 представителю ФИО2 следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., подлежит взысканию с истца в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юг Поставка» к ФИО1 о возмещении работником суммы причинённого ущерба работодателю отказать.

Взыскать с ООО «Юг Поставка» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 03 февраля 2022 года