Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и признании недействительными последующих договоров его продажи с применением последствий недействительности сделок, по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения ответчика/истца ФИО5, ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО9, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и признании недействительными последующих договоров его продажи с применением последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в январе 2021 года в сети Интернет разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля «Тойота Витц», 2011 года выпуска. В середине января 2021 года ему позвонила ФИО7, которая посмотрела автомобиль и согласилась его приобрести за 550 000 руб. 26 января 2021 года они подписали договор купли-продажи автомобиля, который по просьбе покупателя был датирован 15 декабря 2020 года. 27 января 2021 года он передал ФИО7 автомобиль, ключи и документы от него, а она денежную сумму в размере 12 362 руб. Остальную сумму обещала передать в ближайшее время после получения материнского капитала на приобретение данного автомобиля. До настоящего момента денежные средства от ФИО7 он так и не получил. По его заявлению о мошеннических действиях со стороны ФИО7 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему стало известно о том, что автомобиль несколько раз был перепродан и сейчас находится в собственности ФИО5 Указывая на то, что договор купли-продажи от 15 декабря 2020 года фактически покупателем не исполнен, требование о расторжении договора покупателем не исполнено, просил суд расторгнуть его, а последующие договоры купли-продажи автомобиля между ним и ФИО7 от 27 января 2021 года, между ФИО7 и ФИО10 от 29 января 2021 года, ФИО10 и ФИО5 от 03 февраля 2021 года признать недействительными, применив последствия недействительности сделок.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска указала, что 03 февраля 2021 года ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО10 автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, который 01 ноября 2021 года сотрудниками полиции был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на то, что в момент приобретения спорного имущества она не знала и не могла знать о том, что оно выбыло из правообладания прежнего собственника в результате приступных мошеннических действий иного лица, ФИО5 просила признать себя добросовестным приобретателем.

Определением суда от 23 марта 2022 года в рамках дела по иску ФИО4 удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, на транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, наложен арест с запретом на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым ФИО5 признана добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №. В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2020 года и признании недействительными договоров его продажи от 27 января 2021 года, 29 января 2021 года, 03 февраля 2021 года с применением последствий их недействительности, судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2021 года, заключенный между ФИО7 и ФИО9, является недействительным, как основанный на ничтожной сделке, поскольку при его заключении ФИО7 был предоставлен подложный договор купли-продажи от 27 января 2021 года. По этим же основаниям договор купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2021 года, заключенный впоследствии между ФИО9 и ФИО5, также является недействительным. Указанный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку содержание договора купли-продажи транспортного средства за счет средств краевого материнского капитала от 15 сентября 2020 года, заключенного им с ФИО7, не свидетельствует о намерении ФИО4 реализовать предмет договора без соблюдения существенных условий данного договора, связанного с оплатой его цены.

Истец/ответчик ФИО4, ответчик ФИО9, ответчик ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец ФИО5, а также её представитель ФИО8 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ, в случае если стороны не достигли взаимного согласия на расторжение договора, он подлежит расторжению в судебном порядке. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2018 года ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Витц»,

В январе 2021 года в сети Интернет он разместил объявление о продаже автомобиля, по которому позвонила ФИО7 и 22 января 2021 года при осмотре автомобиля выразила желание приобрести его за счет средств краевого материнского капитала, на что ФИО4 согласился. Сумма сделки была согласована в размере 550 000 руб. По просьбе ФИО7 он предоставил сведения о себе и автомобиле, а также реквизиты банковского счета для перечисления бюджетных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснил, что 26 января 2021 года они подписали договор купли-продажи автомобиля, который по просьбе покупателя был датирован 15 декабря 2020 года, а 27 января 2021 года он передал ФИО7 автомобиль, ключи и документы от него и получил от последней денежную сумму в размере 12 362 руб. Остальную сумму она обещала передать в ближайшее время после получения материнского капитала на приобретение данного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля, датированный 27 января 2021 года, он не подписывал, денежные средства от ФИО7 не получал. По его заявлению о мошеннических действиях ФИО7 возбуждено уголовное дело в рамках которого ему стало известно о том, что автомобиль несколько раз был перепродан и сейчас находится в собственности ФИО5

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО7 изготовила экземпляр договора купли-продажи спорного автомобиля от 27 января 2021 года между ней и ФИО4, подписав его от своего имени и имени продавца, содержащий условие о стоимости автомобиля 200 000 руб. (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 25-41).

29 января 2021 года ФИО7 продала автомобиль ФИО10, который в последующем 03 февраля 2021 года продал его ФИО5 (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 5-6).

31 марта 2021 года ФИО4 направил в адрес ФИО7 предложение расторгнуть договор купли-продажи и возвращении автомобиля в связи с нарушением условий о его оплате, которое последней проигнорировано (т. 3 л.д. 38-42).

29 мая 2021 года на основании заявления ФИО4 по факту мошеннических действий ФИО7 в отношении последней было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 01 ноября 2021 года сотрудниками полиции у ФИО5 был изъят данный автомобиль и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55-58, 112-119).

Обращаясь в суд с иском ФИО4, указал, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от 27, 29 января и 03 февраля 2021 года являются недействительными, поскольку основаны на ничтожной сделке.

Рассматривая по существу исковые требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализуя намерение продать автомобиль, ФИО4 согласовал с покупателем ФИО7 условия сделки купли-продажи транспортного средства и добровольно передал его покупателю 27 января 2021 года, тем самым заключив с последней договор купли-продажи транспортного средства (реальный договор) с момента его передачи покупателю. При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для признания оспариваемой сделки от 27 января 2021 года не соответствующей требованиям норм действующего законодательства в силу неисполнения покупателем условий о полной оплате товара (автомобиля). Существенное нарушение условий договора об оплате не лишает ФИО4 требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля от 27 января 2021 года в судебном порядке либо принудительного исполнения покупателем обязательств по сделки в части оплаты товара. Учитывая, что в силу фактически заключенной 27 января 2021 года сделки купли-продажи с ФИО4 ФИО7 стала собственником спорного автомобиля, она имела право на распоряжение им, в том числе путем его последующей продажи иному лицу. В этой связи, суд не нашел основания для признания последующих сделок отчуждения автомобиля, заключенных между ФИО7, ФИО10 и ФИО5 29 января 2021 года и 03 февраля 2021 года, недействительными. Каждая последующая сделка купли-продажи автомобиля была совершена его законными владельцами в силу перехода к ним права собственности на автомобиль.

Обращаясь с иском в суд и заявляя требование о признании её добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Витц», ФИО5 указала, что проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту данного автомобиля перед его приобретением.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО5 приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника (законного владельца) ФИО10 на основании договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан, оснований считать его не заключенным не имеется. Кроме того, суд исходил из того, что на дату приобретения автомобиля ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено не было. ФИО5 действовала добросовестно и осмотрительно, на момент совершения сделки не знала и не могла знать о наличии спора о праве на автомобиль со стороны иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, отмечает, что само по себе выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленного иска, в том числе и иска о виндикации против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что действия ФИО4 свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ФИО9 и ФИО5 Данных о том, что спорное транспортное средство было похищено, утеряно или выбыло из владения ФИО4 вопреки его воле, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2020 года, и признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО7 от 27 января 2021 года, между ФИО7 и ФИО10 от 29 января 2021 года, между ФИО10 и ФИО5 от 03 февраля 2021 года.

Довод ФИО4 о том, что договор купли-продажи от 29 января 2021 года, заключенный между ФИО7 и ФИО9, является недействительным ввиду того, что при его заключении ФИО7 был предоставлен подложный договор купли-продажи от 27 января 2021 года, не свидетельствует о недействительности первоначальной сделки, поскольку все действия ФИО4 были направлены на отчуждение имущества в целях реализации его волеизъявления, фактически направленного на отчуждение автомобиля (передача правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства).

По аналогичным основаниям, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи