Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « к 13 о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе ответчика на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика в поддержку жалобы, возражения представителя истца по ордеру Зацепину К.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «» в лице генерального директора 7 обратилось в суд с иском к 1 о защите чести, достоинства.

В обоснование заявленных требований указано, что 1.01.2022 года в информационно-телекоммутационной сети Интернет в группу вотцап «барахолка » от ответчика поступило сообщение содержащее сведения о том, что заказанные 8 в ООО «» на новогодний стол блюда и продукты питания на общую сумму 3 262,10 рубля и полученные не соответствуют качественным требования (пропавшие, стухшие и т.п.). Около 15 часов 00 мин. 8 пришла со своим супругом в магазин ООО «» и устроила по поводу приобретенных продуктов скандал, кидала салаты в продавцов, снимала на мобильный телефон и обещала написать жалобу в Роспотребнадзор.

Истец с учетом уточненных исковых требований полагала, что ответчик распространяет, порочащие истца сведения, которые подлежат в силу ст. 152 ГК РФ подлежат признанию судом не соответствующими действительности, а так же ссылалась на п.5 ч.1 ст. 33 АПК РФ, п. 9 Постановления ВАС РФ № 11 от 9.12.2002 г. и просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Зацепина К.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 21 апреля 2022 года исковые требования ООО «» в лице генерального директора 7 удовлетворены частично. Сведения распространенные 1 1.01.2022 года в информационно-телекоммутационной сети Интернет в группе вотцап «барахолка » признаны не соответствующими действительности, понесенные ООО судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 6000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с принятым судом решением, указывает на нарушение правил подсудности, полагая, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец является юридическим лицом и защищает деловую репутацию, которая напрямую связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Утверждает о достоверности опубликованных 1 сведений об истце. Просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения ответчика в поддержку жалобы, возражения представителя истца по ордеру 6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ООО « обратилось в суд с иском к 1 за защитой деловой репутации в связи с распространением в информационно-телекоммутационной сети в группе вотцап «барахолка » негативной информации связанной с качеством оказываемых населению услуг по торговле продовольственными продуктами, что является дополнительными видами предпринимательской деятельности истца.

Удовлетворяя исковые требования ООО « районный суд основывался на характере оспариваемых сведений распространенных ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод районного суда не соответствует как фактическому субъектному составу сторон, так и предмету спора. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пунктов 1, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона РФ от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 7 ч. 6 указанной статьи дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают арбитражные суды.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Обращаясь с иском в суд о защите деловой репутации истец указал на то, что ответчик в своих выступлениях, распространил в отношении юридического истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.

Из вышеизложенного следует, что предметом спора являются сведения об истце как о коммерческом партнере, которые подлежат опровержению в защиту деловой репутации.

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения затрагивают исключительно предпринимательскую и экономическую деятельность ресторана «Кирьянов», в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание суда.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, иск о защиты деловой репутации юридического лица относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года – отменить.

Гражданское дело по иску ООО «» к 1 о защите чести, достоинства передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 г. и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: