Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 стоимость тура в размере 115 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60300 руб., а всего взыскать 180900 руб.

Взыскать с ООО «ТО Коралл Тревел Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 812 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-Турс», ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «А-Турс» заключен договор на предоставление туристических услуг.

В соответствии с условиями договора произвела полную оплату услуг на сумму 115 600 руб.

Так как впервые летела за границу, просила менеджера контролировать все нюансы тура.

Туристом по договору являлась ФИО2, гражданка Литвы.

Она (истец) на руки получила документы, а именно: договор, ваучер, маршрутную квитанцию, где было указано время вылета и дата.

Менеджером тура ей не сообщалось о том, что время вылета чартерного рейса может быть изменено.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали в аэропорт за два часа до регистрации, в аэропорту узнала, что самолет уже улетел, и они опоздали на рейс. ДД.ММ.ГГГГ в офисе фирмы Корал Тревел написала претензию.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что ей вернут деньги за проживание и питание, с чем истица не была согласна, поскольку не отказывалась от тура, а не смогла полететь вследствие неквалифицированного менеджера турагентства.

Уточнив требования, просила взыскать стоимость тура в размере 115 600 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), с которым не согласился ответчик ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить. В удовлетворении заявленных требований к ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» отказать полном объёме (л.д.112-114).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией общество не имело возможности работать в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, получать почтовую корреспонденцию, осуществлять полно-объёмные действия по подготовке к судебному заседанию, в том числе, провести переговоры с туроператором туристского продукта, каким является ООО «Коралл тревел».

В связи с этим просит принять дополнительные доказательства, с учётом невозможности предоставления полноценного отзыва в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, необходимо было применить специальную норму ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132 ФЗ и Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 №452, устанавливающие самостоятельную ответственность ООО «А-Турс» за информирование.

Суд пришёл к ложным выводам, руководствуясь исключительно текстом договора, заключённого истцом и ООО «А-Турс», где стороны указали туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», что не соответствует действительности.

Туроператором спорного туристического продукта является ООО «КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ», что документально подтверждено, которое не было привлечено судом или сторонами к участию в деле.

ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЛ ЦЕНТР» не являлось туроператором, свои обязанности исполнило полностью.

Отказ от тура ООО «А-Турс» в день вылета (ДД.ММ.ГГГГ). Все услуги турпродукта были оплачены туроператору, забронированы, и на услуги выданы соответствующие сопроводительные документы, гарантирующие предоставление услуг (туристический ваучер обеспечивает предоставление услуг размещения в отеле и трансфере, маршрутные квитанции электронных билетов, а также страховые полисы).

По сведениям туроператора ООО «КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ», расходы за отказ от тура в день начала его исполнения составили полную стоимость тура. Вопрос наличия расходов судом не исследовался, вместе с тем, в силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» является самостоятельным субъектом ответственности.

Обязанностью ООО «А-Турс» являлось информирование истца о свойствах турпродукта, в том числе, содержащихся в памятке туриста, о том, что час вылета, авиакомпания, тип транспортного средства, класс размещения в салоне самолёта и аэропорт прилёта/вылета в пределах места назначения может быть изменён.

Необоснованно возложена ответственность на ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЛ ЦЕНТР».

Турагенту ООО «А-Турс» заблаговременно (за 20 дней до вылета рейса) направлялось соответствующее письменное уведомление об обращении внимания на изменение полётных данных, у турагента было время для исполнения своей прямой обязанности, за которую ООО «А-Турс» отвечает самостоятельно – донести информацию до истца (туриста).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.5 ст.6 ФЗ РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Турс», именуемый как «турагент» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание заказчику услуги по реализации заказчику Туристического продукта. Согласно приложению № к договору, Туроператором являлся: ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», реестровый номер РТО 009028. Данная информация о туроператора так же размешена на официальной интернет странице Федерального агентства по туризму.

Под туристическим продуктом сторонами было согласовано следующее: поездка истца и туриста ФИО2 из <адрес> во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратно. Истцу был выдан ваучер, полис путешественника и маршрутная квитанция с указанием времени вылета из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, рейс RL 8797 время вылета 05:05 местного времени, при этом маршрутная квитанция содержала указание на то, что она не является электронным билетом /л.д.16-19/.

В силу п.6.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительные документы Туроператора (пакет документов, устанавливающих право туристов на получение услуг Тура: туристический ваучер, полист страхования, проездные билеты на транспорт, при оформлении билета в электронном виде - выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках/маршрутная квитанция), выдаются Турагентом после их получения от Туроператора, не позднее, чем за 24 часа до даты начала Тура. Риск уклонения от получения сопроводительных документов Тура несет Заказчик. В случае изменений (уточнений) в содержании подтвержденного Тура, Турагент уведомляет об этом Туриста в соответствии с п.3.1.6 Договора.

В силу п.3.1.6 Договора, Турагент обязан извещать Заказчика по указанным в договоре контактным телефонам и (или) средствам электронной связи обо всех известных Турагенту изменениях в содержании Тура /л.д 6-8/.

В рамках исполнения условий договора, истица заплатила в ООО «А-Турс» 1 15 600 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она и турист ФИО2 приехали в аэропорт за два часа до регистрации на рейс, однако к тому времени рейс уже вылетел.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала претензию в ООО «А-Турс», где просила вернуть полную стоимость туристического продукта, в претензии ссылалась на то, что время вылета самолета было указано 05:05, оповещения по телефону об изменении времени вылета самолета не приходило /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «А-Турс» был дан ответ Корал Тревал о том, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг возместив исполнителю фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора /л.д.14-15/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Турс» дало ответ ФИО1 о том, что истцу была выдана маршрутная квитанция электронного билета рейса RL 8797 с временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 01:55, таким образом, истец была уведомлена надлежащим образом о дате и времени вылета, в связи с чем, ООО «А-Турс» полагает свои обязательства перед истицей исполненными надлежащим образом, основания для возврата денежных средств отсутствуют /л.д.53/.

Ответчиком ООО «А-Турс» суду первой инстанции была представлена маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО2, из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вылетает из Нурсултана в Минск в 04:15, о чем на маршрутной квитанции имеется отметка ФИО2, что сторонами дела не оспаривалось.

Согласно пояснений истца, данных в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были в офисе ответчика ООО «А-Турс», ФИО2 действительно получала электронные билеты, касающиеся ее вылета из Новосибирска до Вильнюса, подпись ФИО2 на электронном билете истец не оспаривала, однако указала, что электронных билетов о вылете в рамках туристического продукта, о том, что вылет перенесен с 05:05 на 01: 55 ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни истица лично в офисе ООО «А-Турс» не получали, сведения о перемене времени вылета им менеджером не сообщалось.

Разрешая заявленные требования, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценивая характер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности» обоснованно пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 будет являться туроператор ООО «ТО КОР АЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 115 600 руб., уплаченная в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что ООО «А-Турс» перечислило в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 113 106,05 руб., является предметом разбирательства данных юридических лиц, и не может влиять на право истца на возврат уплаченной по договору суммы туроператором.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.48 названного выше постановления Пленума ВС РФ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что не нашёл своего подтверждения факт надлежащего исполнения своих обязанностей ООО «А-Турс» перед истцом ФИО1.

Принимая во внимание, что пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ её и ФИО2 не уведомляли об изменении времени вылета рейса, отсутствие подписи ФИО2 на стороне электронного билета со сведениями рейса RL8797, суд пришёл к выводу к выводу о том, что представленный оригинал маршрутной квитанции электронного билета не является доказательством извещения Заказчика ФИО1 об изменённом времени вылета рейса RL8797.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о том, что о том, что необоснованно возложена ответственность на ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», со ссылкой на то обстоятельство, что обязанностью ООО «А-Турс» являлось информирование истца о свойствах турпродукта, турагенту ООО «А-Турс» заблаговременно (за 20 дней до вылета рейса) направлялось соответствующее письменное уведомление об обращении внимания на изменение полётных данных, у турагента было время для исполнения своей прямой обязанности, за которую ООО «А-Турс» отвечает самостоятельно – донести информацию до истца (туриста), - не могут повлечь отмену решения, поскольку истец стороной договоров, заключенных между туроператором и турагентами не является, факт ненадлежащего исполнения условий договора о реализации туристского продукта достоверно установлен и ответчиком ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», который согласно представленным письменным документам являлся туроператором, не опровергнут. При этом, не имеет правового значения для разрешения иска потребителя тот факт, исполнил ли туроператор свою обязанность перед турагентом по извещению об изменении времени вылета рейса, и тот факт, по чьей вине (турагента или туроператора) истцам не была предоставлена такая информация, а потому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу прямого указания п.3 смт.401 ГК РФ, неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены ч.ч.3, 4 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование истца о выплате ему денежных средств не были удовлетворены до вынесения решения суда, период, в течение которого были нарушены права истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что оставило 60 600 руб. ((115 600+5000)/2 в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: