Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Транжилиной Оксаны Васильевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Транжилиной Оксаны Васильевны к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Транжилиной О.В. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Айкаева И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Транжилина О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее АО «КМК «ТЭМПО») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с 7 декабря 2016 года по 13 февраля 2020 года истец работала в должности контролера ОТК внешней приемки 5 разряда в АО «КМК «ТЭМПО». В день увольнения полный расчет ответчиком не произведен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию с просьбой провести проверку по данному вопросу. Из ответа трудовой инспекции истцу стало известно, что ответчик не выплатил доплату за праздничные дни и работу в ночное время. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскать с АО «КМК «ТЭМПО» доплату за работу в ночное время за весь период работы с 7 декабря 2016 года по 13 февраля 2020 года в сумме 131 767 руб. 40 коп.; задолженность по заработной плате за январь 2020 года в сумме 1 685 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 1 424 руб.

В судебном заседании Транжилина О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика АО «КМК «ТЭМПО» Айкаев И.Р. иск не признал, указал, что заработная плата Транжилиной О.В. выплачена в полном объеме, нарушений трудовых прав истца не имеется.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Транжилина О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Так не учтены показания свидетеля и выписки из ее рабочего журнала, которые подтверждают факт работы в ночное время.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным. При подписании трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка от 1 января 2016 года (далее ПВТР, имеется в материалах дела), что подтверждается ее подписью, таким образом она знала о том по какому графику она работает. Согласно п. 5.2.2. ПВТР для всех категорий работников цехов, самостоятельных производственных участков: начало рабочей смены - 7:00; обеденный перерыв по утвержденному графику; окончание рабочей смены - 16:00. Транжилина О.В. подавала жалобу в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан (далее ГИТ РТ), на основании которой в отношении АО «КМК «ТЭМПО» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были проверены режим работы, выплаты заработной платы, условия труда Транжилиной О.В. По результатам проверки ГИТ РТ был составлен акт проверки №.... от <дата> года (далее Акт проверки, имеется в материалах дела), в котором указано, что нарушений, указанных в жалобе Транжилиной О.В. не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Транжилина О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Айкаев И.Р. с жалобой не согласился, повторив доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 96 ТК РФ ночным временем считается время с 22 часов до 6 часов.

Частью 1 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу статей 152, 154 ТК РФ работа в ночное время, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

В соответствии со статьей 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что приказом № .... от <дата> года Бариева О.В. принята на должность контролера ОТК внешней приемки 5 разряда в Вспомогательные рабочие ОТК АО «КМК «ТЭМПО».

<дата> года между АО «КМК «ТЭМПО» и Бариевой О.В. заключен трудовой договор №....

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что работник приступает к работе с 9 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 12772 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (не позднее 28 и 13 числа каждого месяца).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 трудового договора работнику в случаях и размерах, закрепленных в локальном акте, выплачивается доплата за вредные условия труда. Работнику выплачивается компенсация за работу во вредных условиях труда в пределах срока действий и суммы, закрепленных в локальном акте.

С 1 октября 2018 года в связи с проведением СОУТ и уточнением характера выполняемой работы, должность была переименована на «контролер лома и отходов металла 4 разряда» с сохранением заработной платы: часовая тарифная ставка 88,34 руб., доплата за вредные условия труда 8% от оклада, премия по представлению руководителя подразделения.

Согласно штатному расписанию АО КМК «ТЭМПО» с 1 августа 2019 года тарифная ставка должности «контролер лома и отходов металла 4 разряда» составляет 98 руб. 94 коп., доплата за вредные условия труда 8% от оклада.

Согласно свидетельству о перемене имени I-КБ №.... от 27 мая 2019 года Бариева О.В. сменила фамилию на Транжилину О.В.

На основании приказа № .... от <дата> года трудовые отношения с ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (том 2 л.д.34).

Указывая, что за весь период работы ей не выплачивалась компенсация за ночную работу, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных истицей доказательств не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО КМК «ТЭМПО», утвержденными приказом от <дата> года (том 1 л.д. 1), нормальная продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов (п. 5.1). Учет рабочего времени ведется работниками бюро учета рабочего времени (БУРВ) на основании данных руководителей структурных подразделений. До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с помощью системы автоматического контроля времени. Отсутствие таких отметок является неявкой на работу, которая не оплачивается (п. п. 5.4). С Правилами внутреннего трудового распорядка АО КМК «Тэмпо» и иными локальными нормативными актами истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Оплата труда истца осуществлялась в соответствии с табелем учета рабочего времени, в котором указывается время, фактически отработанное работником, оплата труда осуществлялась по часовой тарифной ставке.

Приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с ее письменного согласия к работам в ночное время ответчиком не издавались, не издавались ответчиком и какие-либо локальные нормативные акты в отношении истца о привлечении ее к работам, выходящим за пределы установленного рабочего времени.

Судебная коллегия находит противоречивыми доводы истца о том, что она не знала о том, что ей не оплачивались ночные смены с 2016 года. При этом она из расчетных листков могла узнать о расчете заработной платы за отработанное время. О том, что ей не выдавались расчетные листки она при обращении в гострудинспекцию не заявляла. Из пояснений представителя ответчика следует, что расчетные листки выдавались каждый месяц. Обращение в суд с настоящим иском последовало только после увольнения, когда уже в силу срока хранения не сохранились данные о посещении организации по системе электронных отпусков и видеозаписи организации.

Кроме того, Транжилина О.В. подавала жалобу в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, на основании которой в отношении АО «КМК «ТЭМПО» была проведена внеплановая документальная проверка. По результатам проверки гострудинспекцией был составлен акт проверки №.... от <дата> года, в котором указано, что нарушений, указанных в жалобе Транжилиной О.В. не выявлено.

Ссылка истца на свои записи, как она указывает, в рабочем журнале, также не подтверждает ее доводы. Ведение такого журнала представитель ответчика отрицает, сами по себе записи не подтверждают факт работы в ночное время. Представленная истцом видеозапись не может являться доказательством привлечения ее к работе в ночное время, поскольку запись производилась истцом самостоятельно, из нее невозможно установить количество часов отработанного времени. Показания свидетеля Насибуллина Д.И. противоречат представленным ответчиком доказательствам: Правилам внутреннего распорядка, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам.

Как следует из представленных отзывов ответчика, необходимости в ночной работе истца не было, поскольку прием металлома в ночное время организацией – ответчиком не осуществлялся. А истец осуществляла контроль при приемке металлома, при этом составлялись акты входного контроля. Так ответчиком представлены акты входного контроля, подписанные Транжилиной О.В., в которых указаны дата и время ее работы. Акты за 24 января 2020 года, составлены в период времени с 09:05 часов до 15:29 часов. Акты за 28 января 2020 года, составлены в период времени с 09:19 часов по 14:46 часов. Акты за 29 января 2020 года, составлены в период времени с 10:44 часа по 15:05 часов. Указанные акты подтверждают, что истец работала днем по установленному ответчиком графику.

Согласно этим актам, Транжилина О.В. не могла работать по указанному ею графику: день, ночь, отсыпной выходной, т.к. 24 января 2020 года - пятница, 28 января 2020 года - вторник, 29 января 2020 года - среда.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец осуществляла свои трудовые функции в соответствии с режимом установленным трудовым договором, выплата заработной платы производилась ей в соответствии с нормами выработанного рабочего времени.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Транжилиной Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи