Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что постановлением Администрации г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под размещение временной металлической надземной автостоянки закрытого типа сроком на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение постановления администрации г. Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок.

По истечению срока аренды земельного участка, ФИО1 обратился в администрацию г. Ессентуки с заявлением о предоставлении ему земельного участка под объекты гражданского назначения и в качестве основания предоставил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 23.08.2014 г. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – гараж, 16% готовности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлена соответствующая запись в ЕГРН.

С учетом положений п. 10 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 14.12.2017 г. (вступившим в законную силу 06.03.2018 г.) вышеуказанное решение мирового судьи от 22.08.2014 г. о признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства – гараж, 16 % готовности, общей площадью <данные изъяты> м., было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в силу отмены указанного решения, закрепленное за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с отсутствием оснований для заключения договора аренды земельного участка, Комитетом был подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости подписании которого было направлено в адрес ФИО1, ответа на которое не последовало.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для предоставления в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют, то договор аренды земельного участка может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой в соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающей требования закона, к которой могут быть переменены последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, истец Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки просил суд:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе <адрес>-а,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать ФИО1 возвратить муниципальному образованию городскому округу город - курорт Ессентуки земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что довод о недействительности оспариваемой сделки в момент ее заключения является ошибочным. Кроме того полагает, что прекращение права собственности на объект незавершенного строительства может являться лишь основанием для расторжения договора аренды, а не для признания его недействительной сделкой. Также при вынесении решения суд руководствовался недействующими положениями норм земельного и гражданского законодательства. Помимо прочего суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела о признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки – председатель ФИО3 доводы жалобы не признал, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в п. 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 23 августа 2014 года за ФИО1 было признано право собственности на объект незавершенного строительства – гараж, 16% готовности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, то с учетом положений п. 10 ч. 2 ст. 39.6 и п. 6 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации между истцом Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 28-32).

Впоследствии вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 14 декабря 2017 года (л.д. 24-27, 20-23).

По причине отмены указанного решения, закрепляющего за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, и прекращения оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка, истцом был подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако уведомление о подписании которого ответчик ФИО1 оставил без ответа (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для предоставления ответчику ФИО1 в аренду спорного земельного участка, отсутствуют, то договор аренды указанного участка подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой в соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Исходя из ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственникам объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации перечень способов восстановления нарушенного права на земельный участок является открытым, т.е. в иных предусмотренных федеральными нами случаях.

Таким образом, применение судом последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить способом восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2018 года производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения по существу мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей администрацией г. Ессентуки был подан встречный иск, в результате чего дело было передано по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года (вступившим в законную силу 16 октября 2019 года) по гражданскому делу № 2-735/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства (гараж) было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования администрации г. Ессентуки о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе – удовлетворены.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда от 16 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку факт отсутствия у ответчика ФИО1 законных оснований для предоставления ему изначально спорного земельного участка в аренду без проведения торгов (начиная с момента заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден надлежащими доказательствами по делу, то оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял обоснованное решение по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал оспариваемую сделку недействительной с момента ее заключения, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном толковании положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что прекращение права собственности на объект незавершенного строительства может являться лишь основанием для расторжения договора аренды, а не для признания его недействительной сделкой, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт изначального отсутствия у ФИО1 оснований для заключения договора аренды достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу, а законные оснований для расторжения заключенного договора согласно требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался недействующими положениями норм земельного и гражданского законодательства, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при апелляционном пересмотре решения суда установлено соответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: