Гражданский кодекс часть 1

«Освободить от запрета производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода права собственности, наложенного определением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2015 года по гражданскому делу №, гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый №, условный №, находящийся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесении в Единый государственный реестра недвижимости органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области изменений относительно наличия ограничений прав и обременении объекта недвижимости - гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый №, адрес: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес> объекты недвижимости: земельный участок, актуальной площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, гараж площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО3, ФИО4 к., ФИО5, ООО «Елшан-Тур» о взыскании задолженности по кредитному договору определением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2015 года в отношении указанного имущества наложен запрет производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода права собственности.

На момент наложения обеспечительных мер на указанное выше имущество, оно не принадлежало ответчикам по делу №.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ, ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано присоединением к ПАО «Бинбанк». Впоследствии ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано присоединением к ПАО Банк «ФК Открытие».

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили освободить от запрета производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода права собственности, наложенного в рамках рассмотрения судебного дела №, на объект недвижимого имущества - гараж площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи об исключении записи № о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества (раздел 3 «ограничение прав и обременение объекта недвижимости»).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 21 июня 2017 года право требования по кредитному договору № от 24 февраля 2011 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «МДМ Банк», на основании договора уступки прав требования было продано ПАО «БИНБАНК» (до реорганизации в виде присоединения ПАО Банк «ФК Открытие») ООО «Акстел». Кредитно-обеспечительная документация по указанному кредитному договору в ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует и права по данному договору ПАО «БИНБАНК» в ПАО Банк «ФК Открытие» не передавались. При этом ООО «Акстел» к участию в рассматриваемом деле не привлекалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Акстел».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7 полагал подлежащими удовлетворению требования истцов, заявленные к ООО «Акстел», в удовлетворении иска к ПАО Банк «ФК Открытие» просил отказать.

ООО «Акстел» направило в судебную коллегию письменное ходатайство, в котором указано на правомерность решения Московского районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года об освобождении от запрета производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода права собственности на гараж, поскольку заочным решением Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2015 года обращение взыскания на данное имущество не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2015 года по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО4 к., ФИО5, ООО «Елшан-Тур» в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2011 года в размере 2370546,59 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие ответчикам ФИО3 и ФИО5

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2015 года был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истцы по настоящему делу указали, что данный гараж принадлежит им на праве собственности.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений вышестоящего суда по ее применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истцов права на имущество, в отношении которого предъявлен иск об освобождении от ареста.

В подтверждение принадлежности спорного объекта недвижимости истцами представлены договор купли-продажи от 24 сентября 2014 года, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 приобрела гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 30-36), а также договор купли-продажи от 08 июля 2015 года, по которому ФИО1 продала ФИО2 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж (л.д. 37-42).

Переход права собственности к ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке 02 октября 2014 года, переход права собственности к ФИО2 был зарегистрирован 13 июля 2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22, 26, 29).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по <данные изъяты> доле каждый) (л.д. 16-20).

Принадлежность указанного объекта истцам никем не оспорено, сделки по его отчуждению недействительными не признаны.

При этом установлено, что на момент совершения сделок по отчуждению гаража никаких ограничений и обременений в отношении данного объекта недвижимого имущества не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцам на праве собственности спорного имущества на момент принятия судом в отношении него обеспечительных мер, в связи с чем требование истцов об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Истцы в исковом заявлении в качестве ответчиков указали ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3

Судебной коллегией установлено, что 01 января 2019 года к ПАО Банк «ФК Открытие» было присоединено ПАО «БИНБАНК», являющееся правопреемником ПАО «МДМ Банк».

21 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» (до реорганизации в виде присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Акстел» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО «БИНБАНК» передало, а ООО «Акстел» приняло и оплатило права требования к заемщикам (должникам), в том числе к ФИО3 по кредитному договору № от 24 февраля 2011 года (л.д. 107-114).

Таким образом, на момент подачи иска об освобождении имущества от ареста произошла смена кредитора (взыскателя), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истцов к ответчикам ФИО3 и ООО «Акстел», а требование к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 ФИО8 оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Акстел», об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода права собственности, наложенного определением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2015 года по гражданскому делу №, на гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый №, условный номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи