Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФДФ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» АЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФДФ обратился в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения в размере 103 990 рублей, неустойки в размере 103 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по диагностике в размере 3 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования приобретенного истцом смартфона Apple Iphone 11 pro стоимостью 103 990 рублей. Размер страховой премии составил 12 480 рублей. дата наступил страховой случай: повредился корпус смартфона вследствие механического воздействия. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата указанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: в пользу ФДФ - сумма страхового возмещения в размере 103 990 руб., неустойка в размере 41 932,80 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 73 211,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3 279,80 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФДФ и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор страхования сотового телефона Apple Iphone 11 pro, что подтверждается выданным истцу страховым полисом.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 103990 руб.

Страховая премия уплачена ФДФ в полном объеме в размере 12480 руб.

Согласно разделу 8 страхового полиса страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата), недостача или повреждение застрахованного имущества, в результате прямого воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в п. 3.1 Условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса.

В период действия договора страхования сотовый телефон ФДФ был поврежден.

дата истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В качестве доказательств повреждения имущества истцом приложен акт технического освидетельствования ООО «Сервисный Центр АРХОН» от дата, из которого следует, что в результате диагностики выявлены повреждения корпуса (трещины, сколы, деформация) вследствие механического воздействия.

В данном акте также указано, что устройство не подлежит обслуживанию по гарантии. Ремонт возможен посредством замены поврежденного устройства.

На указанное обращение страховой компанией дан ответ о необходимости представить документы о ремонтонепригодности устройства, а также информацию о размере доплаты за замену устройства.

Не согласившись с требованиями страховой компании, истец обратился претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компанией выплата не произведена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем не исполнило.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 этой же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между ФДФ и ПАО СК "Росгосстрах" заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования товаров (типовые (единые) N 172 (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Из содержания выданного ФДФ страхового полиса следует, что Правила страхования ему вручены, кроме того, размещены на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 9.3. Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожения товара (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под «гибелью» застрахованного по договору страхования имущества понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.1.).

В силу пункта 9.3.2. Правил страхования под «повреждением» застрахованного по договору имущества (товаров) понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Согласно пункту 9.5. Правил страхования под реальным ущербом в случае гибели/утраты, недостачи застрахованного имущества (товаров) понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Размер реального ущерба за утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества (товаров), принадлежащего страхователю, исчисляется на основании документов, счетов и расценок иных организаций (сервисных центров) о расходах, связанных с ремонтом (восстановлением) погибшего, поврежденного или утраченного объекта страхования (калькуляций, смет, чеков, счетов и других документов) (пункты 9.6., 9.8.).

Таким образом, в соответствии с правилами страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который при его полной гибели равен страховой сумме, а при повреждении - размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поврежденный сотовый телефон восстановлению не подлежит, в связи с чем присудил истцу 103 990 руб. страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную гибель застрахованного сотового телефона.

При этом представленный истцом акт от дата таким доказательством служить не может, поскольку выводов о полной гибели сотового телефона в нем не содержится.

Напротив, ООО «Сервисный Центр АРХОН» сообщило о том, что ввиду механического повреждения корпуса сотового телефона производится его замена на идентичное устройство.

Доводы страховой компании об отсутствии доказательств полной гибели сотового телефона послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции технической экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности и стоимости восстановления сотового телефона.

Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата телефона Apple Iphone 11 pro, №..., поврежденный дата, подлежит восстановлению путем замены поврежденных элементов- корпуса, имеющего трещины, сколы, деформацию (акт технического освидетельствования ООО «Сервисный Центр АРХОН» от 20.11.2019), сведений о других повреждениях, нарушении работы устройства в результате диагностики, проведенной по обращению истца, не выявлено; стоимость ремонта составляет без учета износа- 13 223 руб., с учетом износа-11 901 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что ее выводы основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют; оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

О недостаточности представленных материалов эксперт в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ не заявлял.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит об отсутствии сведений о полной гибели застрахованного сотового телефона, в связи с чем страховая выплата должна быть определена по пункту 9.6 Правил страхования в размере реального ущерба, равной стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая- 11 901 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 103990 руб. подлежит отмене.

Также судебная коллегия находит не соответствующими требованиям закона выводы суда относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 12 480 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФДФ неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 12 480 руб.

Однако это не было учтено районным судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 440,50 руб. (из расчета: (11 901 руб.+ 12 480 руб.+ 500 руб.)/2).

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части размера штрафа.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, законный размер неустойки и штрафа отвечает их воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при разрешении требования ФДФ о взыскании расходов на проведении диагностики в размере 3 000 руб. оставлены без внимания судом первой инстанции положения пункта 9.4. Правил страхования, согласно которому в сумму реального ущерба не включаются и не возмещаются страховщиком все косвенные расходы, упущенная выгода и моральный вред, стоимость доставки до сервисного центра и обратно, вызов мастера на дом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФДФ о полной гибели застрахованного имущества обосновываются актом технического освидетельствования ООО «Сервисный Центр АРХОН» от дата, в связи с чем расходы по оплате диагностики являлись расходами, необходимыми для обращения в суд.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФДФ удовлетворены частично (12%), судебная коллегия полагает необходимым изменить и распределение судебных расходов, взыскав с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1800 (15 000*12%) руб., расходы на проведение диагностики в размере 360 (3000*12%) руб.

При этом, определяя пропорцию, судебная коллегия отмечает, что в данном случае размер неустойки изменен не в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в рассматриваемой ситуации не применимы.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1231 руб., что влечет отмену решения и в упомянутой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда полностью не усматривает.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 103990 руб., неустойки в размере 41932,80 руб., штрафа в размере 73211,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 3000 руб., госпошлины в размере 3279,80 руб.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФДФ сумму страхового возмещения в размере 11 901 руб., неустойку в размере 12480 руб., штраф в размере 12 440,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 руб., расходы на проведение диагностики в размере 360 руб.

В остальной части исковые требования ФДФ и требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1231 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО