Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года по делу по иску Гусевой Г.И. к ООО «ЗОВ Кубани» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «ЗОВ Кубани» к Гусевой Г.И. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца и поступившие на нее возражения ответчика, выслушав выступление директора ООО «Зов Кубани» Джаватханова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЗОВ Кубани» о расторжении договора розничной купли-продажи мебели заключенного в форме заказа покупателя <№...> от <Дата ...>, взыскании денежных средств в размере 58 450 рублей, неустойки за каждый день просрочки с <Дата ...> от суммы.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на противоправные действия ответчика по удержании предоплаты за непоставленный товар. Просила взыскать предоплату, а так же сумму неустойки с учетом просроченных дней с <Дата ...> и сумму штрафа на <Дата ...>: неустойки 524% в сумме 306 278 рублей, штраф 58450 + 306278 = 364728Х50% = 182 364 рубля.

ООО «ЗОВ Кубани» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гусевой Г.И. о признании обязательств по спорному договору исполненными, взыскании с Гусевой Г.И. в пользу ООО «ЗОВ Кубани» недоплаченные денежные средства по договору в размере 58 450 рублей, судебные расходы в размере 8 642,34 рублей.

В обоснование заявленного встречного иска с сослалось на то, что сделка купли-продажи была оформлена <Дата ...> путем составления Заказа покупателя <№...>. В указанном заказе содержится информация о том, что отказ от купленного товара возможен только с согласия продавца. <Дата ...> от Гусевой Г.И. поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 40 455 руб. <Дата ...> Гусева Г.И. потребовала вернуть уже 58 450 руб. Договорные обязательства были исполнены в полном объеме, о чем <Дата ...> в адрес Гусевой Г.И. направлена телеграмма.

Решением Анапского районного суда от 22 июля 2020 года оставленого без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года исковые требования Гусевой Г.И. удовлетворены частично. Расторгнут спорный договор с ООО «ЗОВ Кубани» в пользу Гусевой Г.И. взыскано 58 450 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гусевой Г.И. в пользу ООО «ЗОВ Кубани» расходы в сумме 23 006,87 рублей. В удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в части разрешения исковых требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа, а так же в части разрешения встречных исковых требований о взыскании расходов на поставку, хранение товара, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в районном суде Гусева Г.И. поддержала оставшиеся без удовлетворения исковые требования, просила взыскать неустойку и штраф в полном объеме, в удовлетворении встречного иска оказать.

Директор ООО «Зов Кубани» Джаватханов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом Гусевой Г.И. требований о взыскании суммы неустойки, штрафа, считал их завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Согласился со взысканием неустойки и штрафа за период с <Дата ...> по день разрешения иска в размере не более 10 000 рублей каждый, в остальной части - отказать. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в ее отсутствие, полагалась на усмотрение суда, предоставила письменное заключение, из которого следует, что требования потребителя правомерны и подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 7 сентября 2021 года исковые требования Гусевой Г.И. удовлетворены частично, с ООО «ЗОВ Кубани» в пользу Гусевой Г.И. взыскана неустойка и штраф в сумме 58 450 рублей каждый. Встречные исковые требования ООО «ЗОВ Кубани» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусева Г.И. не соглашаясь с принятым решение просит его изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме.

Гусева Г.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, подала зхаявленние с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, заслушав выступления директора ООО «Зов Кубани» Джаватханова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что требование Гусевой Г.И. об отказе от исполнения заказа покупателя <№...> от <Дата ...> и возврате оплаченных денежных средств в размере 58 450 рублей, изложенных в претензии от <Дата ...>, соответствовало положениям пункта 4 статьи 497 ГК РФ, пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пункта 22 Правил, в связи с чем удовлетворены требования о возврата оплаченных денежных средств в размере 58 450 рублей и расторжении договора.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Поскольку просрочка нарушения прав покупателя на своевременное возвращение оплаченных за товар денежных средств в размере 58 450 рублей судом установлена, достаточных обстоятельств для освобождения от выплаты неустойки и штрафа продавцом не приведено, оснований к отказу в удовлетворении данных требований Гусевой Г.И. не имелось.

Районный суд, снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 306278 рублей до 58 450 рублей обосновано руководствовался принципом соразмерности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ нашли свое отражение в принятом судом первой инстанции решение при определении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы в связи с явной несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки превышающей более чем в 5 раз стоимость оплаченную потребителем за товар, последствиям нарушения обязательства и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате задержки возврат денежных средств потребителю.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены не на защиту нарушенных прав, а на обогащения за счет продавца, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Г.И. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: