Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» на определение Пермского районного суда Пермского края от 14.06.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о передаче дела по исковому заявлению Абрамова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Хачатура Сарибековича, ООО «Одас», ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Мкртчяну Х.С., ООО «Одас», ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» подало в суд частную жалобу, указывая на то, что исковое заявление было подано в нарушение договорной подсудности, которая была достигнута до обращения истца в суд с настоящими требованиями, которая никем не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ГПК РФ.

В п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии указано, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Балашихинский городской суд Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Учитывая, что на правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изменение правил подсудности является нарушением прав истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Принимая во внимание, что поданное исковое заявление Абрамовым А.Н. относится к числу исков о защите прав потребителей, то содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как истца-потребителя, по сравнению с действующим законодательством, а потому вопреки доводам частной жалобы, не подлежит применению.

Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, отклоняются, поскольку обоснованность заявленных истцом требований и окончательное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении заявленного иска, на данной стадии рассмотрения дела не предусмотрено законом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 14.06.2022 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022