Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд с заведомо необоснованным иском и сфальсифицированными доказательствами.

В обоснование иска приводит установленные по делу №2-474/2020-3 обстоятельства того, что ФИО2 как виновник ДТП 08.02.2020 признал свою вину сотрудникам ГИБДД прибывшим на место ДТП, но отказался самостоятельно заполнить документы предусмотренные ОСАГО по событию данного ДТП. Продолжая причинять истцу и его жене нравственные и физические страдания отказами в составлении процессуальных документов в связи с его правонарушением, истец и его жена вынуждены были обратиться к «Аварийному комиссару» за услугой заполнения извещения о ДТП и за эту услугу заплатил 2000 руб., так как ответчик ФИО2 отказался оплатить услугу «Аварийного комиссара».

В дальнейшем, ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд, с заведомо необоснованным иском обвинив истца в своих нарушениях. В связи с этим, истец вынужден был потратить время, деньги, силы на поиск представителя, который бы оказал ему юридическую помощь в защите от притязаний ФИО2 и с целью восстановления прав и свобод своей семьи от беззаконий ФИО2

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд признать действия виновного в ДТП ФИО3 об отказе 08.02.2020 заполнить самостоятельно извещение ОСАГО и отказавшегося оплатить услугу «Аварийного комиссара» прибывшего на место ДТП - незаконными и нарушающими права и свободы истца и его семьи. Взыскать с ФИО2 причинённый материальный ущерб в сумме 2000 руб. за услуги «Аварийного комиссара» по событиям ДТП 08.02.2020. Взыскать с ФИО2 судебные расходы и судебные издержки, которые состоят из: 6000 руб. за услуги представителя на основании и «Договора оказания юридических услуг»; 300 руб. госпошлина в суд; расходы истца и представителя на сбор документов и подачу искового заявления, прибытие в суд и в судебные заседания по требованию судьи на основании судебных повесток, исполнение требования определения судьи о подготовке к судебному разбирательству начина с 20.07.2020 в размере 1 500 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Апеллянт считает, что суд необоснованно уклонился от исследования исковых требований, в связи с чем необоснованно отказал ему в иске. Также ссылается на то, что суд не имел оснований для проведения судебного заседания в отсутствии основного свидетеля аварийного комиссара. По истечении более чем через два месяца, в отсутствие указанного свидетеля, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 поданы возражения на доводы жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.07.2020 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика передать истцу извещение о ДТП. Указанным решением установлено, что 08.02.2020 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА ФИО4, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-21120, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. ФИО1 вызваны сотрудники ГИБДД. Оформление ДТП в дальнейшем произведено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем оформления извещения (ст. 421 ГК РФ, п.2 с.11.1 Закона об ОСАГО), оба водителя подписали извещение, что подтверждено в судебном заседании. Оплату услуг аварийного комиссара произвел ФИО1 В настоящее время документы ФИО5 сданы в его страховую компанию. Вопрос о страховой выплате не разрешен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в виду чего, пришел к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 услуг аварийного комиссара и о признании действий ФИО2 заполнить самостоятельно извещение ОСАГО, незаконными, являются необоснованными.

Также суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в части требований взыскания услуг аварийного комиссара.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО2, нарушении его прав и причинении ему физических и нравственных страданий в результате таких действия, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации права на судебную защиту своего субъективного права и физическими, нравственными страданиями истца.

Руководствуясь положениями ст. 99 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности ответчика, выраженных в обращении в суд последним и последующим отказом суда в удовлетворении его требований.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона и правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных издержек в рамках другого гражданского дела, не могут служить основанием к отмене настоящего решения суда, поскольку не имеют никакого юридического значения в рамках рассматриваемого спора, никаким образом не влияют на обоснованность заявленных требований.

В случае несогласия с приведенными обстоятельствами, истец вправе оспорить законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд не имел оснований для проведения судебного заседания в отсутствии свидетеля аварийного комиссара, признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно извещал свидетеля ФИО10 о необходимости явки для дачи пояснений в судебное заседание, назначенное на 16.09.2020 (л.д.37,49), а также на 23.09.2020 (л.д. 50,54-55).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, невозможность явки свидетеля в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на своевременное рассмотрение дела, правомерно рассмотрел спор по существу на основании имеющихся доказательств в отсутствие свидетеля ФИО10

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 08.02.2021