Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-985/2021 (УИД: 47RS0011-01-2021-000512-86), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ответчика Жарикова П. А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк к Жарикову П. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту, и расходов по оплате государственной пошлины

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк в лице представителя филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Гудковой В.С., имеющей полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № СЗБ/1389-Д от 1 октября 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.9 – 14), через систему электронного документооборота 5 февраля 2021 года (л.д.7 – 8) обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Жарикову П. А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № 427901 хххххх7750 в размере 417.014, 25 рублей, из которых:

основной долг – 359.975, 79 рублей;

проценты – 50.273, 59 рубля;

неустойка – 6.764,87 рубля,

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.370, 14 рублей (л.д.3 – 6).

Как видно из материалов дела определением Ломоносовского районного суда от 12 февраля 2021 года предусмотрено принятие дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Жарикову П.А. в порядке упрощенного производства со ссылкой на положения части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.1 – 2).

Ломоносовский районный суд 8 апреля 2021 года по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в порядке части 1 статьи 232.4 ГПК РФ принял решение путем вынесения резолютивной части решения (л.д.82), копия которого выслана лицам, участвующим в деле (л.д.83).

При этом резолютивная часть судебного решения содержала указание на удовлетворение искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - суд первой инстанции присудил ко взысканию с Жарикова П.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 427901хххххх7750, выданной по эмиссионному контракту № 0701-Р-13408126690 от 27 мая 2019 года в размере 417.014, 25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.370, 14 рубля (л.д.82).

Жариков П.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 апреля 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк. В обоснование отмены судебного решения Жариков П.А. ссылался на те обстоятельства, что он (Жариков П.А.) при подписании договора не был ознакомлен со всеми условиями договора кредитования и не мог повлиять на его содержание, поскольку указанный договор является типовым. Податель жалобы не соглашался с представленным банком расчетом задолженности, при этом со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил о снижении неустойки (л.д.84, 102 – 103).

После поступления апелляционной жалобы Жарикова П.А. на судебное решение суд первой инстанции в порядке соблюдения части 2 статьи 322.4 ГПК РФ изготовил мотивированную часть судебного решения (л.д.92 -95).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как уже отмечено, на листах дела 1 – 2 представлено определение суда первой инстанции, которым предусмотрено принятие дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Жарикову П.А. в порядке упрощенного производства со ссылкой на положения части 2 статьи 232.3 ГПК РФ.Между тем, для правильного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Жарикова П.А. следует учитывать положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, устанавливающей дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства:

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122, и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

( … )

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

( … )

Кроме того, надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», предусматривающим, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Однако в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, содержащие сведения о признании Жариковым А.П. задолженности перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и подтверждающие размер в полном объеме, поскольку представленный в материалы заявление на получение кредитной карты № 0701-Р-13408126690 (л.д.19), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.21 – 29) являются документами, устанавливающим денежные обязательства, однако не содержат сведений о признании ответчиком задолженности и о размере этой задолженности в полном объеме, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсюда при решении судом первой инстанции вопроса о рассмотрении дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в порядке упрощенного производства и при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного решения в контексте отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности, неправильно отнесен к категориям дел, указанным в часях 1 и 3 статьи 232.2 ГПК РФ.

При таком положении дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства без наличия на то правовых оснований, с учетом грубого нарушения судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права, постановленное 8 апреля 2021 года судебное решение следует признать незаконным и необоснованным.

Поэтому суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, отменяет решение по указанному делу, а дело направляет в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329 и частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года отменить и направить дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Жарикову П. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карте № 427901хххххх7750 в размере 417.014, 25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.340, 14 рублей в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судья:

судья: Полторака Е.Г.