Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 267168 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на оплату копирования в сумме 2610 руб., расходов на оплату стоянки в сумме 3380 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 303 руб. 06 коп. и почтовых расходов в сумме 409 руб. 28 коп. В обоснование иска указано, что <дата>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 на автомобиле ... гос.рег.знак <№> не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованные автомобиль ... гос.рег.знак <№> принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомобиль ... гос.рег.знак <№> Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО не застрахована. Согласно заключению специалиста ... от <дата> восстановительный ремонт автомобиля ... без учета износа составляет 267168 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика привлечена ФИО3 наряду с ответчиком ФИО2, на имя которого регистрирован автомобиль .... По ходатайству ответчиков назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта ...( / / )6 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 261034 руб. По результатам указанной экспертизы истец уточнил исковые требования к ответчикам ФИО5 в части размера ущерба в сумме 261034 руб., а также дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования о возмещении имущественного ущерба и расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 130517 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2996 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1305 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 9640 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 151 руб. 53 коп. и почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 130517 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2996 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1305 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 9640 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 151 руб. 53 коп. и почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласились ответчики З-вы, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об изменении судебного решения, принятии нового решения об отказе в иске к ФИО2 в полном объеме и об отказе во взыскании с ФИО3 расходов по оплате оценки, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, копировальных услуг, услуг автостоянки, расходов по оформлению доверенности, отправке и почтовых расходов. В обоснование апелляционной жалобы указано, что З-вы являются супругами, соответственно, совладельцами автомобиля ... ФИО2 не передавал управление автомобилем супруге, поскольку находился на момент происшествия дома, а также не праве запрещать супруге как совладельцу автомобиля пользоваться им. Поэтому ответчики полагали, что выводы суда первой инстанции о неправомерном пользовании (выбытии) автомобилем безосновательны. Кроме того, ответчики обратили внимание на то, что за оплату вознаграждения за юридические услуги не выдан кассовый чек, в платежных документах на оплату оценки, копирования, почты (включая телеграмму) истец не указан как плательщик. Ответчики также указали, что стороной истца не объяснено, для каких целей автомобиль с момента дорожно-транспортного происшествия находился на платной автостоянке, когда до этого был припаркован у дома.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы; пояснили, что имеется другой автомобиль, по которому имеется ОСАГО, а рассматриваемый автомобиль приобретен для дочери, которая «сдала на права», без оформления ОСАГО. Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой отправки или телефонограмм, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая дополнительно запрошенные сведения об административных правонарушениях и обязательном страховании автогражданской ответственности, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства согласно ст.ст. 209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, титульный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда (водителем) в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания, но и в том, что он передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. В частности, номой ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ №О безопасности дорожного движения» об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... – ответчика ФИО3, которая привлечена к административной ответственности за управлением автомобилем без страхования по ОСАГО (л.д. 117 оборот, том 1), а также в отсутствии специального права на управлением транспортными средствами (л.д. 118 оборот, том 1). Сам автомобиль поставлен на учет на имя ответчика ФИО2 (л.д. 109 тома 1), который приходится ФИО3 супругом. По объяснениям З-вых в рамках административного материала (л.д. 119 оборот, 120 тома 1), с ведома супруга ( / / )3 забрала ключи от автомобиля у дочери, чтобы переместить автомобиль к дому. За рулем автомобиля ФИО3 не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованные автомобили ... С собственником поврежденного автомобиля ... ответчик ФИО3 подписала соглашение (л.д. 186 тома 1), с собственником поврежденного автомобиля ... соглашения не достигнуто, в связи с чем соответствующие исковые требования рассмотрены судом первой инстанции.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований (л.д. 92 тома 2) к обоим ответчикам ФИО5 (водителю и владельцу автомобиля, за которым он поставлен на учет). Со стороны истца судебное решение не оспаривается. Со стороны ответчиков З-вых судебное решение оспаривается в части установления за ними долевой ответственности за причинение материального ущерба, а также в части дополнительных расходов.

С учетом вышеприведенных норм материального права, установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и владения автомобилем ... при управлении которым причинен имущественный ущерб, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, под управлением (фактическим владением и пользованием) которой находился в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., когда она не имела специального права управлять транспортными средствами и не застраховала свою гражданскую ответственность по ОСАГО, - за что привлечена к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности не освобождает ее как виновного участника дорожного движения от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причиненный при указанном вред.

Не имеется оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности и ответчика ФИО2, который поставил автомобиль на учет на свое имя, однако, не выполнил требование ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании. Допустил ситуацию, при которой его супруга с свободно воспользовалась ключами от автомобиля и приступила к его управлению без вышеуказанного специального права, а также в отсутствие страхования по ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы ответчиков З-вых о необоснованности запрета ФИО2 к пользованию автомобилем ... его супругой ФИО3 как сособственником названного автомобиля представляется формальным. Ответчик ФИО3 не вправе была пользоваться автомобилем из-за отсутствия специального права на управление транспортными средствами, о чем ее супруг – ответчик ФИО2 не мог не знать. При наличии заявленной ими обоими необходимости переместить автомобиль ... ответчики могли воспользоваться услугами автоэвакуатора, либо ФИО2 сам при наличии у него специального права мог осуществить перемещение, исключив тем самым ответственность ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ответчиков З-вых о принадлежности автомобиля ... на праве общей собственности им как супругом исключает из круга ответчиков каких-либо других граждан. Также не освобождают ни одного из ответчиков З-вых от предусмотренного ст. 210, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени собственности и ответственности за общее имущество. Более того, в силу ст.ст. 245, 254, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации доли супругов в праве собственности признаются равными, а они отвечают по долгам за содержание и т.п. им имущества согласно размеру их долей (в данном случае 50/50).

Оснований для иного распределения ответственности подателями апелляционной жалобы не приведено, по материалам дела не установлено. Распределение ответственности соответствует как вышеуказанным нормам об общей собственности, так и нормам об ответственности. В частности, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее. Автомобиль ... является не единственным транспортным средством семьи З-вых; по другому регистрированному также на имя ФИО2 автомобилю (л.д. 110-112 тома 1) страхование ОСАГО имеется (л.д. 157-159 тома 2). Ссылка ответчиков З-вых на то, что автомобиль ... приобретался для дочери и использовался ею, не исключает ни самого дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, ни признаваемого самими ответчиками их права собственности на автомобиль. Судебная коллегия повторно отмечает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ответчика ФИО3 и был регистрирован на имя ответчика ФИО2, который совместно с первым ответчиком заявляют о принадлежности им автомобиля на праве общей собственности супругов. Такие обстоятельства исключают титул владения автомобилем ... другими гражданами. К тому же по автомобилю ... административные правонарушения фиксированы в разное время именно за ответчиком ФИО2 (л.д. 153 тома 2), что дополнительно свидетельствует о принадлежности автомобиля. По настоящее время по автомобилю ... страхования ОСАГО не оформлено (л.д. 154-156 тома 1).

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном заявлении расходов на платную парковку для поврежденного автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Названные расходы понесены с даты дорожно-транспортного происшествия <дата> (л.д. 93 тома 1), оплачены (л.д. 92 тома 1). Вызваны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушена целостность автомобиля, поэтому его хранение требует повышенного внимания. Более того, расходы на автопарковку в сумме 3380 руб. за период с <дата> по <дата> не чрезмерны ни по сумме, ни по периоду.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии надлежащих, по их мнению, платежных документов об уплате вознаграждения за юридические услуги, об оплате оценочных, копировальных и почтовых услуг, не составляют основания для отмены судебного решения в данной части.

Действительно, как усматривается из материалов гражданского дела, заявленные истцом расходы на оценку ущерба, почту (включая телеграмму) и копирование непосредственно истцом не оплачены. Однако указанное не исключает их компенсации истцу, поскольку в силу ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необходимо и достаточно установить фактическое несение судебных расходов на стороне истца, а также их обусловленность рассмотрением гражданского дела, - что имеет место в данном случае.

Названные расходы оплачены за него нанятой истцом организацией: платежные документы ... со ссылкой на оплату «за ФИО1.» копировальных и оценочных услуг (л.д. 19, 85 тома 1). Платежные документы на отправку заказных писем и телеграммы (л.д. 11, 13, 98, 99 тома 1) не предполагают указание плательщика.

Такие расходы в состав вознаграждения ... не входят: в договоре (л.д. 86-87 тома 1) обозначено, что необходимые действия (сбор и подача документов, др.) за истца производится представителем со стороны ... именно за юридическое сопровождение уплачивается 20000 руб., а расходы за совершение других действий компенсируются отдельно. Стороной истца раскрыты договоры ... на оценку и копирование (л.д. 89, 90 тома 1).

Понесены исключительно в пользу стороны истца, непосредственно связаны с обоснованием истцом своей позиции по гражданскому делу. То обстоятельство, что для указанные расходы понесены в связи с представленными в материалы гражданского дела доказательствами, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела (заключение специалиста по размеру ущерба автомобилю, телеграмма на осмотр автомобиля, направление копий искового материала в суд и ответчикам).

Взаимоотношения истца и его представителей не входят в предмет данного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Возможные нарушения ... порядка оформления финансово-хозяйственных операций, в частности невыдача кассового чека наряду с квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 18 тома 1) по уплате вознаграждения за юридические услуги, не могут быть поставлены в вину потребителю таких услуг (истцу), тем более составить основания для освобождения ответчиков, виновных в причинении истцу ущерба, от компенсации таких расходов. Исходя из разъяснений п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций не входит в предмет имущественного спора граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиками при апелляционном обжаловании доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене судебного решения не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков не установлено.

В установленных условиях совершения дорожно-транспортного происшествия (наезд на припаркованные автомобили) вина стороны истца отсутствует. Размер имущественного ущерба не является чрезмерным, определен с разумной степенью достоверности по заключению судебной экспертизы (л.д. 36 тома 2), проведение которой назначено по ходатайству стороны ответчиков (л.д. 229 тома 1). Принятый расчет ущерба соответствует ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме, в том числе с учетом необходимых к приобретению стоимости новых материалов.

То обстоятельство, что заключение специалиста стороны истца (л.д. 23 тома 1) отвергнуто, не исключает компенсации расходов на оставление такого заключения в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об учете всех расходов на оценку ущерба (в том числе расходов истца для определения основания и цены иска), а также разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о распределении расходов исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева