Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Н.И.С. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Г.Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО МК «Правовой капитал» обратилось с иском к Н.И.С. о взыскании процентов за пользование займом до трехкратного предела в размере 112505 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 3451 руб., почтовых расходов 213 руб. 60 коп.

В обоснование требований указало, что между ООО МК «Правовой капитал» и М.И.С. (в настоящее время – Н.И.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. на 365 календарных дней под 90% годовых. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Решением Невьянского городского суда от <дата> с ответчика была взыскана просроченная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Невьянского городского суда от <дата> с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, размер которых был снижен апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> до двухкратного предела. Указывая на то, что <дата> в счет погашения задолженности по исполнительному листу поступили денежные средства в размере 4991 руб. 88 коп., истец полагает, что вправе начислять размер, причитающихся уплате процентов, до трехкратного предела.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования ООО МК «Правовой капитал», удовлетворены, с Н (М) И.С. взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, начисленные до трехкратного предела, в размере 112505 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3451 руб., почтовые расходы 213 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в обоснование доводов, ссылаясь на то, что принимая решение о том, что истец был вправе начислить проценты до трехкратного предела, суд вышел за пределы своих полномочий, подменяя в данном случае кассационную инстанцию. Кроме того, апелляционное определение было вынесено <дата>, а поступление по исполнительному листу было <дата>, что не мешало заявить о данном обстоятельстве истцу при рассмотрении суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа <№>-<дата> на сумму 200000 руб. на 365 календарных дней под 90% годовых.

В обеспечение обязательства между сторонами был заключен договор об ипотеке от <дата>, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с М.И.С. в пользу ООО МК «Правовой Капитал» взыскана задолженность по договору займа <№><дата>, по состоянию на <дата> в размере 420 116 руб. 46 коп., из которых 200 000 руб. – основной долг, 198 854 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом, 21 261 руб. 62 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 401 руб. 16 коп.. Всего: 433 517 руб. 62 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 060 303 руб. 76 коп. Реализация объекта недвижимости осуществлена путем продажи с публичных торгов.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от <дата> с М.И.С. в пользу ООО МК «Правовой капитал» были взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 349 150 руб. 68 коп., неустойка в сумме 232 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 6 694 руб., почтовые расходы 211 руб. 84 коп.. Всего: 356 289 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> решение Невьянского городского суда Свердловской области от <дата> изменено, снижен размер процентов за пользование займом до 236 645 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 4 533 руб. 85 коп., почтовые расходы до 143 руб.

Согласно представленной суду первой инстанции сводке по исполнительному производству от <дата> (л.д. 75) <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по распределении денежных средств по исполнительному производству, где в счет погашения задолженности истцу перечислена сумма в размере 4991 руб. 88 коп.

Учитывая, что указанная сумма не учитывалась при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения от <дата>, истец, полагая возможным начисление процентов после их частичного погашения до трехкратного размера, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 112505 руб. 52 коп. за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор о взыскании процентов, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в той редакции, при которой был заключен договор займа между сторонами), суд первой инстанции указал, что истцом взысканы проценты в размере 198 854 руб. 84 коп. (заочное решение суда от <дата>), 236 645 руб. 16 коп. (апелляционное определение суда от <дата>, которым было изменено решение суда от <дата>), соответственно требование о взыскании процентов в размере 112 505 руб. 52 коп., начисленных за <дата> по <дата> является обоснованным, поскольку <дата> ответчиком была произведено частичное погашение процентов по договору займа, таким образом общая сумма взысканных процентов не превышает трехкратный предел.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости начисления общего размера процентов до трехкратного предела судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такое толкование закона, которое дает истец, указывая на возможность продолжения начисления суммы процентов после их частичного погашения, может привести к тому, что общий размер подлежащих уплате процентов будет превышать предельный размер, установленный законом.

При таком положении заемщик, вообще не исполняющий обязательства по уплате процентов и основного долга, становится в более выгодное положение по сравнению с тем заемщиком, который частично исполняет свое обязательство, поскольку в первом случае проценты не могут быть начислены, а во втором случае, по мнению истца, проценты подлежат дальнейшему начислению каждый раз после их частичного погашения.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, начисление процентов производится именно в соответствии с п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, а именно, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Учитывая, что апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> взыскана сумма процентов в размере 236645 руб. 16 коп. в пределах двухкратного предела, то требования истца о взыскании процентов в размере 112505 руб. 52 коп., начисленных до трехкратного предела, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МК «Правовой капитал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Н.И.С. удовлетворить.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа <№>, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Председательствующий:			ФИО1
Судьи:		Н.В. Майорова
	ФИО2

...

...	...
...	...
	...

...

...			...
...		...
	...