Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «ГКЦСпектр», ФИО2 о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым № от 25 июня 2021 года по заявлению ФИО2 в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росрестра по Тверской области об оформлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым № отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Тверской области и ООО «ГКЦСпектр» о признании незаконным проведенного 25 июня 2021 года по заявлению ФИО2 межевания земельного участка с кадастровым № в части сведений о местоположении его границ и площади, а также признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, касающегося оформления в собственность ФИО2 указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что с 5 февраля 2013 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Летом 2021 года она решила оформить в собственность земельный участок с кадастровым №, граничащий с ее земельным участком, для чего с соответствующим заявлением обратилась в администрацию Калининского района Тверской области.

Постановлением Главы Калининского района истцу было предоставлено право оформить в собственность земельный участок с кадастровым №, в связи с чем с необходимым пакетом документов она обратилась в УФРС по Тверской области, однако получила отказ со ссылкой на принадлежность спорного земельного участка ФИО2

Ей известно, что по заказу последней кадастровым инженером ООО «ГКЦСпектр» ФИО3 было проведено межевание земельного участка с кадастровым № с установлением границ, которое является незаконным.

Так, к ФИО1, как заинтересованному лицу за согласованием границ земельного участка № ни ФИО2, ни кадастровый инженер не обращались, о проводимых межевых работах истец не знала; после установления границ спорного участка проезд транспорта (в том числе спецтехники) к ее участку возможен только по участку ФИО2, на котором также расположен общественный колодец.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель УФРС по Тверской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, ФИО1 пропустила установленный законом трехмесячный срок обжалования действий (решения) государственного органа. Пояснила, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет в 2005 году, его границы установлены в 2021 году. На момент обращения ФИО1 в Управление с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, предоставленный в порядке перераспределения, границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, налагались на границы участка, который истец намеревалась оформить в собственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. Подъезд к дому истца обеспечен с дороги общего пользования.

Третье лицо администрация МО Тверской области «Калининский район», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, письменно уведомило суд о своей неявке, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, не согласившейся с постановленным судебным актом, ставится вопрос о его отмене со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, отмечая также, что суд незаконно по собственной инициативе без согласования с истцом привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, к которой требования не предъявлялись, поскольку незаконное межевание провел кадастровый инженер.

Кроме того, суд не исследовал документы, касающиеся межевания спорного земельного участка, и не дал им правовой оценки. Между тем приобщенные к иску документы подтверждают, что границы земельного участка с кадастровым № установлены таким образом, что подъезд к дому ФИО1 стал невозможен.

В соответствии с требованиями свода правил СП. 4.131.30.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обьемно-планируемым и конструктивным решениям», утв. Министерством Российской федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии и стихийных бедствии от 24 апреля 2013 года № 288, необходимая ширина проезда для пожарной техники в зависимости от высоты здания или сооружения должна составлять не менее 3,5 м, в то время как ширина подъезда к дому ФИО1 составляет всего 2,9 м.

Не учтено судом и то, что на земельном участке с кадастровым № расположен общественный колодец с источником питьевой воды (единственный в деревне).

Также податель жалобы отмечает, что кадастровый инженер ФИО3 не был опрошен судом относительно проведенных им работ по межеванию.

В нарушение требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ни ФИО2, ни кадастровый инженер ООО «ГКЦСпектр» не обращались к истцу как заинтересованному лицу за согласованием границ спорного земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика УФРС России по Тверской области ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени его рассмотрения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проведении межевания спорного участка с кадастровым № не имеется, его границы установлены в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», допустимых и относимых доказательств обратного стороной истца в дело не представлено, нарушений права истца на пользование своим имуществом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в п. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Установлено, что с 5 февраля 2013 года в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3 740 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 27 апреля 2022 года. Границы земельного участка установлены в 2016 году.

Собственником спорного двухконтурного земельного участка площадью 2 900 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2021 года является ФИО2

28 июня 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию МО Тверской области «Калининский район» с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым №, находящегося в ее собственности.

Постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» от 16 августа 2021 года № была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 3 776 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью 3 740 кв.м, находящегося в собственности ФИО1 (запись государственной регистрации права от 5 февраля 2013 года №), и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 36 кв. м.

20 августа 2021 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 36 кв.м, которое было ей возвращено с указанием, в том числе, на то, что образуемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым №; площадь пересечения составляет 36,57 кв.м.

Повторное обращение ФИО1 с аналогичным заявлением возвращено ей ФРС по тем же основаниям.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2021 года за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО, умершей <данные изъяты>, признано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 2 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуальной жилой застройки.

9 августа 2021 года ФИО2 обратилась в УФРС по Тверской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета двухконтурного земельного участка с кадастровым № площадью 2 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приложив межевой план от 31 июля 2021 года, составленный кадастровым инженером ФИО5

Как следует из соответствующего акта, согласование границ земельного участка с кадастровым № со смежным землепользователем (собственником участка с кадастровым № ФИО1) ФИО2 не производилось, поскольку границы последнего были установлены в 2016 году, данные о них имеются в ЕГРН; пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № по данным УФРС установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для согласования собственником земельного участка с кадастровым № ФИО2 его границ со смежным землепользователем ФИО1 не имелось в силу положений ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку границы спорного земельного участка были установлены с учетом границ земельного участка с кадастровым №, имевшихся в ЕГРН с 2016 года.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Аргументы истца о нарушении судом норм процессуального права, связанном с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 без согласия ФИО1, не являются основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенной нормой процессуального закона суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица.

Поскольку ФИО1 были заявлены исковые требования о признании незаконным межевания земельного участка и решения Управления Росреестра по Тверской области, что прямо затрагивает права и законные интересы ФИО2 как собственника участка, смежного с участком истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2 качестве соответчика по делу.

При этом ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика по смыслу указанных норм для суда не требуется, он вправе это сделать по своей инициативе.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия проезда к участку истца в связи с регистрацией за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, опровергаются представленными суду фотоматериалами, данными ЕГРН (с описанием местоположения границ земельных участков ФИО1 и ФИО2), а также объяснениями участников процесса, из которых следует, что к земельному участку с кадастровым № имеется подъездная дорога, расположенная на землях общего пользования, соответственно, препятствий в пользовании истцом своей недвижимостью не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны истца и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева