Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 января 2021 года гражданское дело по иску Падерина П.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Падерина П.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Падерина П.Е., его представителя ФИО18, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО8, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» ФИО10, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падерин П.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (далее – МО МВД России «Притобольный»), с учетом измененных исковых требований, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование измененного искового заявления указал, что на основании приказа начальника УМВД России по Курганской области от <...>№ был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ УМВД России по Курганской области от <...>№ об увольнении, изданный по результатам проведенной служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области в отношении оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» лейтенанта полиции Б. и ряда сотрудников МО МВД России «Притобольный». Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Полагает, что заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в принуждении П. осуществить склонение к сбору дикорастущего растения «конопля» О. в целях последующей инсценировки изъятия наркотического вещества. В связи с незаконным увольнением полагал, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Просил суд признать незаконными результаты служебной проверки в отношении Падерина П.Е., признать незаконными приказы начальника УМВД России по Курганской области от <...>№ и от <...>№, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности с <...>, взыскать с МО МВД России «Притобольный» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 51685 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Падерин П.Е. и его представитель ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области ФИО8 и ФИО9, действующие не основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика МО МВД России «Притобольный» ФИО10 в судебном заседании исковые требования Падерина П.Е. поддержала в полном объеме.

Курганским городским судом Курганской области 30.10.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Падерина П.Е. к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Притобольный» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Падерин П.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что в основу решения без критической оценки и без сопоставления с другими доказательствами по делу были положены объяснения О. и П.., и необоснованно исключены из числа доказательств его объяснения. Считает, что отсутствие в судебном решении оценки его доводов и возражений в отношении обстоятельств, изложенных в заключении служебной проверки и приказах об увольнении, свидетельствует о нарушении его права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Ссылаясь на отзыв ответчика УМВД России по Курганской области, указывает на расхождения, неточности и нарушение хронологии во времени и действиях опрошенных лиц. Полагает судом первой инстанции не установлены доказательства с достоверностью подтверждающие его участие в так называемом склонении П.., путем присутствия в кабинете Б. при телефонном разговоре последнего по факту приобретения пакета молока, что в реальности П. и О. имели реальную возможность осуществить действия, описанные событиями <...>, именно в том варианте, который был представлен в версии заключения по результатам проведенной служебной проверки. Также не дана надлежащая оценка его доводу о том, что при проведении служебной проверки не были выполнены требования пунктов 14 и 24 Порядка проведения служебной проверки, то есть не было назначено должностное лицо, уполномоченное на проведение служебный проверки, а в случае нескольких лиц, уполномоченных на ее проведение, не был издан приказ при проведении служебной проверки комиссией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Падерин П.Е., его представитель ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МО МВД России «Притобольный» ФИО10 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник внутренних органов обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник внутренних органов также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Корреспондирующие положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Согласно части 4 указанной статьи сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно частей 1, 2, 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что с <...> Падерин П.Е. проходил службу в органах внутренних дел, в июне 2009 года назначен на должность помощника участкового уполномоченного милиции, в июле 2010 года – на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Притобольному району, в феврале 2011 года – на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

<...> с Падериным П.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части уголовного розыска МО МВД России «Притобольный», согласно которому истец обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей.

Приказом начальника МО МВД России «Притобольный» от <...>№ Падерин П.Е. с <...> был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Притобольный».

На основании приказа начальника МО МВД России «Притобольный» от <...>№ с <...> Падерин П.Е. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Притобольный».

<...> на имя начальника УМВД России по Курганской области врио начальником ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области был подан рапорт о фактах неправомерных действий, в том числе, сотрудника полиции Падерина П.Е. с просьбой назначить по указанным фактам служебную проверку.

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от <...>№ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нарушение требований частей 1, 2, 3 и 4 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 4 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Падерин П.Е. представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Курганской области от <...>№ Падерин П.Е. с <...> уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказов явилось заключение служебной проверки от <...>, в ходе которой установлено, что Падерин П.Е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования частей 1, 2, 3 и 4 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 4 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в следующем.

<...> в период до 19 час. 05 мин. оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» Б. и старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Притобольный» Падерин П.Е., находясь в помещении служебного кабинета в ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный», явно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, принудили П. осуществить склонение О. к сбору дикорастущего растения «конопля» в целях последующей инсценировки изъятия у последнего данного наркотического вещества. Впоследствии Б.., с целью придания законности своим действиям и действиям Падерина П.Е., сфальсифицировал акт наблюдения от <...>, включив в список участвующих лиц Падерина П.Е., который в дальнейшем дал показания в качестве свидетеля по уголовному делу № о проведении наблюдения в отношении О.

<...> по указанному факту у Падерина П.Е. были отобраны объяснения.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая Падерину П.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по принуждению П. к склонению О. к сбору дикорастущего наркотического растения для последующей инсценировки изъятия наркотического вещества являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Падерина П.Е. по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено УМВД России по Курганской области с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе материалами служебной проверки.

Факт совершения Падериным П.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается имеющимися в деле документами и объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки. Объяснения взаимосогласуются, непротиворечивы, последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих его участие в так называемом склонении П., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами служебной проверки установлено, что Падерин П.Е. находился в кабинете, когда Б. звонил исполняющему обязанности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» ФИО15 с просьбой приобрести пакет молока. Приобретенное молоко было передано П.., который впоследствии склонил О.. к сбору конопли и изготовлению из нее с помощью переданного молока наркотического вещества. Таким образом, Падерин П.Е. фактически бездействовал, зная о готовящемся преступлении, тогда как сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, следовательно, нарушил запрет подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Эти действия Падерина П.Е. не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел.

Несоблюдение Падериным П.Е. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения истцом вменяемого ему указанного проступка достоверно подтверждается материалами служебной проверки. В частности, из объяснений П.., следует, что Падерин П.Е. приехал в отдел полиции к Б.., когда там находился П.., в присутствии истца Б. был произведен звонок с просьбой приобрести молоко. Из протокола прослушивания аудиофайла №.wav» следует, что Падерин П.Е. намерен был приехать к Б. Из протокола прослушивания аудиофайла «№.wav» следует, что Б. обратился к ФИО15 с просьбой приобрести пакет молока. Из пояснения О. следует, что он с «Василием» (П..), у которого был пакет молока, пошел собирать коноплю, П. начал изготавливать наркотическое вещество, впоследствии оставил его следить за данным веществом.

Довод представителя истца о невозможности П.. дойти до дома О.., склонить его к совершению преступления, а затем пройти к месту совершения преступления и изготовить наркотическое вещество за тот промежуток времени, который указан в служебной проверке, основанием к отмене решения суда не является, поскольку юридического значения не имеет, в связи с тем, что данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы истца о незаконности служебной проверки, ввиду того, что не было назначено должностное лицо, уполномоченное на проведение служебный проверки, а также не был издан приказ при проведении служебной проверки комиссией, в связи со следующим.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Данные требования ответчиком при проведении служебной проверки не нарушены.

Мероприятия по проведению проверок были оформлены ответчиком в соответствии с требованиями пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <...>№, в силу которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В рапорте врио начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО16 содержится просьба назначить служебную проверку по указанным в рапорте фактам, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, на данном рапорте имеется резолюция начальника УМВД России по Курганской области ФИО17 о разрешении проведения такой проверки. В свою очередь врио начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО16 дано поручение сотрудникам провести служебную проверку, о чем также имеется резолюция.

Согласно пункту 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (пункт 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Начальником УМВД России по Курганской области не принималось решение о проведении служебной проверки в отношении истца комиссией, поскольку служебная проверка назначена путем резолюции на рапорте.

Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены данного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падерина П.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: