Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» удовлетворены частично:

на общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» возложена обязанность устранить нарушение параметров тепловой зашиты здания в комнате площадью 15,8 кв.м в квартире <адрес>;

в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» взыскано 18 750 рублей, в том числе 3000 рублей компенсация морального вреда, 750 рублей штраф, 15 000 рублей судебные издержки;

в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» взыскано 3750 рублей, в том числе 3000 рублей компенсация морального вреда, 750 рублей штраф;

с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» взыскан штраф 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО1, представителя Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» ФИО4, судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от 24 июля 2014 года ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, приобрели у общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (далее – ООО «Стройметиз») в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 67 кв.м по адресу: <адрес>.

Ранее указанное жилое помещение ООО «Стройметиз» было приобретено у застройщика общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – ООО «Инвестстройзаказчик») по договору на долевое участие в строительстве от 11 марта 2014 года № 47-7Б.

Ссылаясь на несоответствие качества переданной квартиры обязательным требованиям, нарушение застройщиком при строительстве параметров тепловой защиты здания в помещении квартиры <адрес>, Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» (далее – МОО «Национальный союз потребителей»), действующая в интересах ФИО3, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Инвестстройзаказчик», в котором просила:

обязать ответчика устранить нарушение параметров тепловой зашиты здания в комнате площадью 15,8 кв.м;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф и расходы по составлению экспертного заключения ... рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель МОО «Национальный союз потребителей» ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что при проведении судебной экспертизы температура наружного воздуха была недостаточно низкой, в связи с чем нарушение параметров тепловой зашиты здания не было установлено. Однако при ранее произведенных исследованиях при достаточно низких отрицательных температурах нарушение параметров тепловой защиты было установлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» ФИО1 иск не признала, полагала, что истцами пропущен гарантийный срок для обращения за защитой нарушенных прав, поскольку квартира передана по акту 20 марта 2014 года, считала некорректным произведенный истцами расчет неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестстройзаказчик» ФИО1 просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 18 декабря 2018 года не является объективным, так как выполнено не по поручению суда, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не уведомлялся о предстоящей экспертизе и был лишен возможности участвовать в осмотре недостатков. Экспертиза, выполненная ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5/2018, не может быть принята как относимое и допустимое доказательство по делу №2-986/2020. Проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза была необоснованно отклонена судом при постановке решения. Отмечает, что представитель истцов, подписавший правовую позицию по делу, не является техническим специалистом, его несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть принято как техническое опровержение выводов эксперта. В проведении по делу повторной экспертизы судом было отказано. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о наличии недостатков сделаны на основании двух экспертиз, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела. Обращает внимание, что денежные средства за недостатки в виде промерзания и намокания стен судом уже взысканы с ООО «Инвестстройзаказчик».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в ходе эксплуатации квартиры <адрес> ФИО3, ФИО2 в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ, а именно нарушение параметров тепловой защиты здания в комнате площадью 15,8 кв.м, однако выявленные недостатки застройщиком в добровольном порядке не были устранены, пришел к выводу о праве ФИО3 и ФИО2 требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестстройзаказчик» ФИО1 указывает на необоснованное принятие судом во внимание представленного истцами заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 18 декабря 2018 года № 98/18 и подготовленного в рамках гражданского дела № 2-5/2018 заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) от 18 декабря 2017 года № 1586/3-2/16.1, не мотивированное отклонение выводов заключения эксперта ООО «Череповецстройэкспертиза» от 27 февраля 2020 года № 04/2020, подготовленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 19 апреля 2019 года.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств. Между тем оценка доказательств произведена судом в их совокупности, полно, объективно и всесторонне.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопреки убеждению апеллянта суд оценил как представленное истцами заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 18 декабря 2018 года № 98/18, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 декабря 2017 года № 1586/3-2/16.1, так и подготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заключение эксперта ООО «Череповецстройэкспертиза» от 27 февраля 2020 года № 04/2020 как относимые, допустимые и достоверные доказательства, и справедливо отдал предпочтение выводам заключений экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как наиболее объективным и достоверным.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истцами представлено заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 18 декабря 2018 года № 98/18 по определению соответствия тепловой защиты здания в комнате площадью 15,8 кв.м квартиры <адрес>. Согласно выводам эксперта параметры тепловой защиты здания в помещении квартиры на дату осмотра не удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов, что стало следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ сданной в эксплуатацию квартиры. Выявленные дефекты являются явными, значительными и устранимыми.

Кроме того, суд обоснованно учел выводы судебной экспертизы от 18 декабря 2017 года № 1586/3-2/16.1 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5/2018 по иску МОО «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО2, к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей, согласно которым температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в жилой комнате 3,19*5,15 м и температурой внутренней поверхности наружных стен (+13,4 °С – + 15,4 °С) в указанных местах не соответствует нормативно-техническим требованиям.

Вместе с тем, по результатам тепловизионного обследования конструкций квартиры <адрес> в комнате площадью 15,8 кв.м экспертом ООО «Череповецстройэкспертиза» не выявлено искажений теплового потока, свидетельствующих о нарушении сплошности ограждающих конструкций, не выявлено нарушений параметров тепловой защиты здания, установлено, что требование пункта 5.7 СП 50.13330.2012, касающееся температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций, выполняется.

Однако, указанное исследование экспертом проводилось 26 февраля 2020 года при температуре наружного воздуха -3,3 °С, в то время как ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях предписывает, что в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 °C. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток (пункт 6.1).

Кроме того, нельзя не принять во внимание, что и в самом заключении ООО «Череповецстройэкспертиза» эксперт указывает, что для точного ответа на вопрос, имеются ли в комнате площадью 15,8 кв.м квартиры <адрес> нарушения параметров тепловой защиты, необходимо проведение тепловизионных исследований при более низкой температуре наружного воздуха.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что исследование экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» проводилось 18 декабря 2018 года при температуре наружного воздуха -15°C, исследование экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проводилось 14 декабря 2017 года при температуре наружного воздуха -5°C.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Череповецстройэкспертиза» от 27 февраля 2020 года № 04/2020 не может быть положено в основу решения, так как исследование экспертом проводилось с нарушением требований ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

Исследования экспертами ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» проводилось, ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведены с соблюдением требований действующего законодательства, подготовленные заключения являются определенными и не имеют противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заключения могут быть положены в основу принятого по делу решения.

То обстоятельство, что эксперт ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представитель ООО «Инвестстройзаказчик» не был приглашен на проведение экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов заключения эксперта, которые подтверждаются заключением судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Касаемо довода апеллянта о том, что за устранение недостатков в виде промерзания и намокания стен судом с ООО «Инвестстройзаказчик» уже взысканы денежные средства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 16 января 2018 года с ответчика взыскана стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий в жилом помещении истцов, образовавшихся по причине недостатков строительных работ (производственные дефекты), в то время как настоящим решением на ответчика возлагается обязанность по устранению указанных производственных дефектов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: