Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Красношапка Виталия Викторовича в интересах Смирнова Сергея Николаевича на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Смирнова Сергея Николаевича удовлетворены частично.

С ООО «Автолюкс» в пользу Смирнова Сергея Николаевича взыскана уплаченная сумму по договору оказания возмездной услуги 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4000 рублей, а всего 20000 рублей.

С ООО «Автолюкс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4000 рублей.

С ООО «Автолюкс» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее также МОО ЗПП «Блок-Пост») обратилась в суд с иском в интересах Смирнова С.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года между Смирновым С.Н. и ООО «Автолюкс» путем совершения конклюдентных действий заключен договор оказания возмездных услуг «дорожная карта» на сумму 15000 рублей. Истцом 23 ноября 2019 года исполнены обязательства по оплате договора, что подтверждается банковской выпиской. Истец 02 декабря 2019 года воспользовался правом на одностороннюю сделку по расторжению договора и в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от этой услуги. До настоящего времени ответчик оплаченные по договору за оказание данной услуги денежные средства в сумме 15000 рублей не вернул, документы о расходах не представил. Кроме того, Смирновым С.Н. 23 ноября 2019 года с ООО «Автолюкс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля <данные изъяты> VIN: № 2019 г.в., цвет черный, №. Согласно п. 2.1 цена договора определена в размере 900000 рублей. Вместе с тем с банковского счета истца переведено 630000 рублей. Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора товар передается ответчиком истцу в течение 5 дней после 100% оплаты. Товар 23 ноября 2019 года передан истцу, что подтверждается актом приема передачи автомобиля. Таким образом, нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на необходимую и достоверную информацию о товаре.

В связи с этим истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 23 ноября 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком на покупку автомобиля <данные изъяты> VIN:№

- применить последствия расторжения договора и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 630 000 рублей;

- взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору оказания возмездной услуги от 23 ноября 2019 года в сумме 15000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В качестве третьего лица в деле участвовало ПАО «Балтинвестбанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Красношапка В.В. просит изменить решение суда в части отказа в расторжении договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий в виде реституции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что, установив несоответствие цены договора действительной стоимости товара, суд указал, что согласованное указание сторонами в договоре недостоверной цены не является нарушением прав потребителя, с чем, по мнению заявителя жалобы, согласиться нельзя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

П. 1 ст. 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 2 ст. 10 Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирновым С.Н. и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» был заключен кредитный договор от 23 ноября 2019 года №№, по условиям которого заемщику предоставляется автокредит в размере 732020,73 рублей на срок 84 месяца под 16,700% годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: <данные изъяты> VIN№, 2019 г.в., №, стоимостью 900000 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляет на оплату автомобиля, а также товаров и (или) услуг, указанных в разделе «данные о кредите» анкеты - кредитной заявки.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан до получения кредита заключить и представить в банк договор страхования автомобиля и документы, подтверждающие оплату страхового взноса по договору страхования.

Обязательства ПАО «Балтийский инвестиционный банк» по предоставлению денежных средств в размере 732020,73 рублей по кредитному договору от 23 ноября 2019 года №№ исполнены в полном объеме, о чем в деле имеется выписка операций по счету.

Смирновым С.Н. на основании договора купли-продажи № от 23 ноября 2019 года, заключенным с ООО «Автолюкс», приобретено на кредитные денежные средства транспортное средство <данные изъяты> VIN:№, 2019 г.в., №, стоимостью 900000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения их в кассу продавца.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 5 календарных дней со дня оплаты 100% стоимости товара покупателем.

Также между Смирновым С.Н. и ООО «Автолюкс» заключен договор оказания услуг технической помощи на дороге по карте № от 23 ноября 2019 года, по условиям которого клиенту предоставляются следующие услуги: техническая помощь, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке, ДТП.

Смирновым С.Н. с ООО «<данные изъяты>» заключен договор №№ от 23 ноября 2019 года комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, 2019 г.в., ПТС № о чем имеется полис страхования. С ООО СК «ФИО8» заключен договор страхования жизни № от 23 ноября 2019 года.

Согласно заявлениями Смирнова С.Н. на перевод денежных средств ПАО «Балтийский инвестиционный банк» перечислены денежные средства в адрес ООО «Автолюкс» в сумме 630000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от 23.11.2019, в сумме 61400 рублей в счет оплаты по договору № от 23 ноября 2019 года за КАСКО, в сумме 15000 рублей в счет оплаты по договору №№ от 23 ноября 2019 года за дорожную карту, а также в адрес ООО СК «<данные изъяты>» в сумме 25620,73 рублей в счет оплаты по договору страховая жизни №№ от 23 ноября 2019 года, что подтверждается платежными поручениями.

Автомашина передана истцу ООО «Автолюкс» в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от 23 ноября 2019 года.

Смирновым С.Н. в адрес ООО «Автолюкс» направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг технической помощи на дороге по карте №№ от 23 ноября 2019 года с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от 02 декабря 2019 года. Также Смирновым С.Н. в адрес ООО «Автолюкс» направлена претензия с требованием о предоставлении информации о действительной стоимости транспортного средства, приобретенного Смирновым С.Н. по договору купли-продажи №№ от 23 ноября 2019 года, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от той же даты. Данные требования истца ответчиком не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Красношапка В.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что о цене автомобиля 630000 руб. истец узнал еще до заключения договора купли-продажи, менеджер пояснил ему, что сумма автомобиля 630000 руб., а в договоре указали 900000 руб. для банка, чтобы попасть под программу кредитования банка, которая, очевидно, предполагала, что стоимость автомобиля должна быть от 900000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченной по договору суммы 630000 руб. и компенсации морального вреда и штрафа за соответствующее нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. При этом суд исходил из того, что стоимость приобретенного транспортного средства была прямо указана в договоре купли-продажи и кредитном договоре и составляла 900000 рублей. Передача автомобиля при оплате за счет кредитных средств меньшей суммы, чем предусмотрено договором, по мнению суда, не может быть расценена как предоставление недостоверной информации о цене товара. Сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условию о цене товара, информация о которой представлена покупателю, в связи с чем нарушений требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом допущено не было. Согласованное же указание сторонами в договоре недостоверной цены, как посчитал суд, не может быть расценено как нарушение продавцом прав потребителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в материалы дела доказательств, включая объяснения участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм ст. ст. 8, 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора возникает у потребителя, если в результате неисполнения продавцом обязанности по своевременному предоставлению необходимой и достоверной информации о товарах потребителю не обеспечена возможность их правильного выбора. Однако это обстоятельство из материалов дела не следует. Само по себе указание иной цены товара в договоре не дает оснований полагать, что было нарушено право потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре, и что потребитель не получил от продавца информации о действительной цене товара при заключении договора купли-продажи, что обоснованно было учтено судом первой инстанции. В данном случае из объяснений представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» следует, что Смирнову С.Н. при заключении договора была известна цена товара, подлежащая уплате.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Красношапка Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: