Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Тумакова А.А.,
	Фроловой И.М.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по частной жалобе ответчика Аванесяна А.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021 года о назначении экспертизы по делу по исковому заявлению Плещенковой Анны Ивановны к Аванесяну Айрапету Аванесовичу, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, кадастровому инженеру АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» филиал по Центральному федеральному округу» Брянское отделение Рухлядко Алексею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании межевания недействительным.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Аванесяна А.А. и его представителя Каверина А.А., возражения представителя истца Плещенковой А.И. – Варсеевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плещенкова А.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором ссылаясь на невозможность осуществления кадастрового учета земельного участка, нарушения допущенные при межевании земельного участка ответчика просила суд признать межевой план, изготовленный в июле 2020 года кадастровым инженером АО «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» Рухлядко А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек 12 (X - 485009.56, Y - 2172000.71), 13 (X - 485010.82, Y - 2172000.76), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с ведомостью координат поворотных точек и ситуационным планом №059-52 от 23.11.2020 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО6, от точки 1 до точки 11 по прямой линии; обязать ответчика Аванесяна А.А. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и восстановить прежнее ограждение палисадника, ворота, металлические столбы, зеленые насаждения и посадить деревья.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя истца Варсеевой Е.А. поступило ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО «Авторитет», гарантировав оплату.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021 года по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в части границ земельного участка в виде многоугольника с координатами характерных точек: н.12 - Х485008.26 Y2172010.83, н.13 - Х485009.56 Y2172000.71, н.14- Х485030.91 Y2172001.51, н.15Х485041.25 Y2171997.68, с учетом установленного местоположение границ земельных участков сторон, в соответствии с координатами, представленными в экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» № 89/17 от 18 декабря 2017 г. (Приложение № 15), установленным требованиям для межевания? В случае если не соответствует, указать, какие требования, правила в области землеустройства нарушены?

Соответствует ли граница земельного участка, принадлежащего ответчику Аванесяну А.А. с кадастровым номером №, полностью или в части, в том числе в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» №89/17 от 18 декабря 2017 года, (приложение №15), сведениям единого государственного реестра недвижимости, а также первичным правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам на земельные участки сторон, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет (по сложившемуся фактическому пользованию)? В случае несоответствия указать, в чем именно выражается данное несоответствие и причины его возникновения? В случае несоответствия указать способ устранения несоответствия, определить варианты установления границы (части границы), исходя из площади земельного участка, с учетом экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» №89/17 от 18 декабря 2017 года, (приложение №15), сведений которые содержатся в правоустанавливающих документах.

3. Соответствует ли ограждение, установленное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, перед фасадом жилого дома с кадастровым номером № с учетом ответов на вышеприведенные вопросы сведениям об установленном экспертами местоположении земельного участка ответчика?

4. Установить имеются ли нарушения в области градостроительства, требований строительных, санитарных (инсоляции), пожарных норм и правил, предъявляемых к ограждениям, при возведении ответчиком ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, перед фасадом жилого дома с кадастровым номером №? Установить имеется ли доступ (проезд, проход) к земельному участку истца Плещенковой А.И. с кадастровым номером № с земель общего пользования, при установленном ответчиком ограждении? Если имеются нарушения указать варианты устранения.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы поручено экспертам ООО «Геокомплекс» (<адрес>.

Разрешено экспертам в случае возникновения необходимости привлекать для проведения экспертизы специалистов, не являющихся сотрудниками ООО «Геокомплекс».

Оплата за производство экспертизы возложена на Плещенкову А.И.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, в части приостановления производства по делу и поставленных перед экспертом вопросами ответчик Аванесян А.А. подал частную жалобу на предмет его отмены.

На доводы частной жалобы принесены возражения представителем истца Плещенковой А.И. – Версеевой Е.А., в которых она просит определение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Аванесян А.А. и его представитель Каверин А.А. доводы частной жалобы поддержали, по существу признавая необходимость проведения по делу специальной экспертизы, возражали против сформулированных судом вопросов, считая их некорректными, в связи с чем, просили определение отменить.

Представитель истца Плещенковой А.И. – Варсеева Е.А. просила определение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их определение районного суда отменить

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно местоположения части границ земельного участка ответчика, а также заявлены доводы о нарушении строительных требований при возведении части ограждения земельного участка ответчика, установленного перед фасадом жилого дома.

Для разрешения возникших вопросов суд усмотрел, что для разрешения спора требуются специальные познания в области землеустройства и строительства, в связи с чем, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении по делу специальной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и в данной части определение суда первой инстанции не может быть обжаловано.

Согласно статье 86 Гражданского кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу, не являются обоснованными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не влечет отмену определения, поскольку разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, проведение судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы по доводам жалобы не оспаривается.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с поставленными судом пред экспертом вопросами, а также возможности эксперта в случае возникновения необходимости привлекать специалистов, не являющихся сотрудниками ООО «Геокомплекс», отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу требований статей 104 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу, части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года №451-О-О, от 16 февраля 2012 года №339-О-О и др.).

Иные доводы жалобы сводятся к рассмотрению спорного вопроса по существу, что не может являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021 года о назначении экспертизы по делу по исковому заявлению Плещенковой Анны Ивановны к Аванесяну Айрапету Аванесовичу, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, кадастровому инженеру АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» филиал по Центральному федеральному округу» Брянское отделение Рухлядко Алексею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании межевания недействительным оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аванесяна А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	А.А. Тумаков
	И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.