Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 210,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 392,1 руб., всего 426 603,06 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 начиная с 10 марта 2022 года и по дату фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) от непогашенной суммы основного долга.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 19 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований ФИО3 указал, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «», гос.рег.знак . ФИО4 устно обязалась решить вопросы по получению страхового возмещения и ремонту транспортного средства истца, который ... года выдал ей доверенность без права распоряжения и использования страховой выплаты, организации ремонта автомобиля. Истец полагал, что после получения ответчиком страхового возмещения и других выплат, денежные средства будут переданы ему, а он сам будет оплачивать необходимые на ремонт расходы. При получении автомобиля выяснилось, что ремонт был выполнен некачественно, задняя дверь установлена без замка. На претензии истца ответчик заявила, что страховая компания выплатила только 260 000 руб., но при обращении в страховую компанию истцу стало известно, что ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. На требование истца передать ему полученную сумму, ответчик представила наряд-заказ от ... года от СТО «» ИП ФИО1. со ссылкой на отплату за счет страхового возмещения ремонта автомобиля, между тем, достоверность наряд-заказа вызывает сомнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по заявлению ФИО8 просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру Дамбаев Г.А. исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств ответчиком перед истцом.

Ответчик ФИО4, третьи лица АО «СОГАЗ», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы права. Полагает, что выдачу истцом доверенности на её имя (с правом получения денежных средств) следует расценивать даже не как последующее одобрение совершенной сделки от имени и в интересах истца, а как предшествующее одобрение сделок в интересах ФИО3 Полагает, что в случае, если между ней и истцом была бы достигнута договоренность только по получению страхового возмещения, то истцом не был бы передан автомобиль для осуществления его ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своим поведением истец фактически одобрил действия ответчика как своего представителя по ремонту его автомобиля.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО3 (имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО4, её представитель по ордеру – адвокат Дамбаев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Дамбаев Г.А. дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля был выполнен и детали заказывались за счет средств ответчика, потом они были компенсированы за счет страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - ФИО8 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что предметом рассмотрения явилось то обстоятельство, что денежные средства остались у ФИО4, а не то, каким образом был произведен ремонт.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, .... на ул. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «» гос.рег.знак , «» гос.рег.знак , «» гос.рег.знак .

Как следует из пояснений истца, сразу после ДТП он передал свое транспортное средство «» гос.рег.знак ответчику ФИО4, которая обязалась решить вопросы по получению страхового возмещения и выполнить качественный ремонт транспортного средства с заменой поврежденный запасных частей на новые.

... года ФИО3 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность ... с правом вести все гражданские и административные дела, представлять интересы во всех судебных учреждениях, быть представителем при совершении всех исполнительных действий, представлять доверителя в любых государственных, коммерческих, некоммерческих учреждениях, предприятиях, организациях, органах власти и управления РФ, органах местного самоуправления, муниципальных образованиях, их отделах, комитетах, комиссиях РФ, РБ, органах УВД полиции, МВД РБ и РФ, ГИБДД, органах прокуратуры, следственном комитете, в том числе в Федеральной службы судебных приставов РФ, страховых компаниях, у оценщиков, у экспертов, перед должностными и физическими лицами, представлять интересы как собственника транспортного средства в РСА, в любых страховых компаниях, по вопросам получения причитающихся компенсационных выплат, для чего представлять и получать необходимые справки, свидетельства, любые другие документы, с правом получения компенсационных выплат, с правом получения страхового возмещения. Для чего уполномочил совершать все процессуальные действия, предусмотренные ГПК, АПК, КоАП РФ.

ФИО4, действуя в интересах ФИО3, на основании вышеуказанной доверенности, ... года обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – причинение вреда в результате вышеуказанного ДТП.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и платежным поручением от ... года выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 183, 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 123 Постановления от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания полученных денежных средств - страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что выданная ФИО3 доверенность не содержит сведений о предоставлении ФИО4 полномочий по распоряжению полученного страхового возмещения, в том числе в целях оплаты ремонта автомобиля, и ответчиком не представлено доказательств того, что она была уполномочена истцом на распоряжение полученных по его поручению денежных средств в виде страхового возмещения.

Представленные стороной ответчика документы (наряд–заказ, товарные чеки) в подтверждение оплаты автозапчастей и ремонта автомобиля истца, судом отклонены ввиду несоответствия даты наряда-заказа (... г.) получения истцом отремонтированного автомобиля ... г., а также иной стоимости услуг ИП ФИО6 по эвакуации транспортного средства, наряд - заказ и ремонт был выполнен ИП ФИО5, тогда как на товарных чеках проставлен оттиск печати иного лица – ИП ФИО2.

Кроме того, заключенные ответчиком сделки не порождают правовых последствий для истца, ввиду отсутствия доказательств заключения договоров уполномоченным лицом и одобрения указанных сделок представляемым.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом расчета истца, районным судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 7 августа 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 19 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от непогашенной суммы основного долга, начиная с 10 марта 2022 года и по дату фактического возврата суммы основного долга, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 392,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт выдачи истцом доверенности, передачу автомобиля ответчику следует расценивать как предшествующее одобрение сделок в интересах ФИО3, действий представителя по ремонту его автомобиля, основан на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт выдачи истцом доверенности на имя ответчика от ... г. с правом получения денежных средств не дает ответчику права на удержание денежных средств, полученных от АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения, права на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению, в частности, на ремонт автомобиля истца, без согласования с истцом, поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий.

Следует отметить, что распоряжений на совершение таких действий как ремонт автомобиля на средства страхового возмещения истец не давал и впоследствии такие действия не одобрял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о несении ФИО4 расходов по ремонту автомобиля истца со ссылкой на товарные чеки и квитанции предметом настоящего спора не являются, что не лишает ответчика ФИО4 права на обращение в суд с соответствующим требованием к истцу

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: