Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к главному редактору общественно-политического сетевого издания «Марийская правда» Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному редактору общественно-политического сетевого издания «Марийская правда» Д., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать статью «Странная статья была недавно опубликована в газете «С. Казанков», названной в честь «депутата, который рядом». В материале под названием «Хватит ходить по канаве» шла речь о дворе на <адрес>, проблему которого якобы решил депутат. Однако, как выяснилось, благоустройство двора – отнюдь не его заслуга», опубликованную в общественно-политическом сетевом издании «Марийская правда», незаконной предвыборной агитацией; признать высказывания «…В материале под названием «Хватит ходить по канаве» шла речь о дворе на <адрес>, проблему которого якобы решил депутат. Однако, как выяснилось, благоустройство двора – отнюдь не его заслуга», опубликованные в общественно-политическом сетевом издании «Марийская правда», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом, размещенное аналогичным образом и по объему не меньше, чем опровергаемый текст, следующего содержания: «B сети Интернет на странице официальной группы МАУ «Редакция Звениговской районной газеты «Звениговская неделя» Вконтакте по адресу: htpps://vk.соm/wall-2021611.62_503 08 сентября 2021 года опубликована статья o ФИО1. В статье указано: «B одной из газет «Ceргeй Казанков», которая названа в честь «депутатa, который рядом», появилась странная статейка под названием «Хватит ходить по канаве». B указанной публикации были oбнaродoваны не соответствующие действительности сведения о депутате Государственной Думы Российской Федерации ФИО1. B частности, в публикации говорится: «...никаких депутатских запросов по данному вопросу от ФИО1, депутата Государственной думы РФ, не поступало в адрес ни администрации района городского поселения, ни управляющей кампании. «Надёжная лестница c крепкими перилами, по которой можно ходить круглый год в любую погоду» явно не заслуга депутата Государственной Дyмы РФ ФИО1». Запрос o необходимости оборудования указанной лестницы был направлен депутатом Госдумы России ФИО1 в администрацию <адрес> 19 декабря 2018 года. При этом в ответе за подписью главы администрации <адрес> говорится: «Спуск к библиотеке c поручнем и покрытием орган местного самоуправления организовывать не обязан, поскольку данная тропинка несанкционирована, проложена жителями произвольно и не является дорогой общего пользования местного значения». Администрация <адрес> благоустроила указанную территорию в 2019 году только после депутатского запроса и нескольких устных обращений депутата ФИО1. Публикуем сканы депутатского запроса и ответа на него администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно удостоверению от 19 июля 2021 года ФИО1 зарегистрирован в кандидаты в депутаты Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва. 7 сентября 2021 года в сети Интернет на сайте общественно-политического сетевого издания «Марийская правда» на странице по адресу: https://www.marpravda.ru/news/vsja-respublika/v-mariy-el-deputata-zapodozrili-v-nedobrosovestnoy-predvybornoy-agitatsii/ опубликована спорная статья, которая носит характер предвыборной агитации, имеющей целью сформировать у избирателей негативное, отрицательное отношение к ФИО1 как к кандидату в депутаты и побудить избирателей голосовать против него. Данная статья содержит выводы и утверждения, которые являются ложными. 19 декабря 2018 года в адрес главы муниципального образования «Городское поселение Звенигово» направлен запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО1 с целью разрешения вопроса о благоустройстве территории, вопрос был поставлен на контроль. 20 декабря 2018 года согласно постановлению администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» дворовая территория объекта была включена в перечень для ремонта в 2019 году, а также администрацией предоставлена информация о сроках устранения недостатков освещения и вывоза мусора. Таким образом, после запроса истца администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» были приняты решения и запланированы работы, которые решали вопросы благоустройства территории многоквартирного дома, в силу чего высказывания ответчика в вышеуказанной статье не соответствуют действительности. Последующее изменение текста статьи и изъятие из текста фраз в форме утверждения подтверждают факт недобросовестности действий ответчика и публикацию заведомо ложных, непроверенных сведений, что дает право истцу требовать опровержения соответствующих сведений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года постановлено в удовлетворении требования ФИО1 к главному редактору общественно-политического сетевого издания «Марийская правда» Д. о признании статьи, опубликованной в общественно-политическом сетевом издании «Марийская правда», незаконной предвыборной агитацией отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, принять по делу новое решение, которым признать высказывания «…В материале под названием «Хватит ходить по канаве» шла речь о дворе на <адрес>, проблему которого якобы решил депутат. Однако, как выяснилось, благоустройство двора – отнюдь не его заслуга», опубликованные в общественно-политическом сетевом издании «Марийская правда», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом, размещенное аналогичным образом и по объему не меньше, чем опровергаемый текст. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчик не является первоисточником распространенных сведений, а распространенные им сведения представляют собой воспроизведение материалов, распространенных ранее другим средством массовой информации. Полагает, что судом рассмотрено требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в актуальной (второй) версии спорной статьи, несмотря на то, что такое требование истцом не заявлялось. Настаивает на том, что высказывание «…В материале под названием «Хватит ходить по канаве» шла речь о дворе на <адрес>, проблему которого якобы решил депутат. Однако, как выяснилось, благоустройство двора – отнюдь не его заслуга», содержит ложные сведения.

Заслушав объяснения представителя ФИО1Р., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя главного редактора общественно-политического сетевого издания «Марийская правда» Д. и ОАО «Газета «Марийская правда» – С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением ЦИК России от <дата><№>ФИО1 избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу.

В период предвыборной кампании в общественно-политическом сетевом издании «Марийская правда», главным редактором которой является Д., учредителем – ОАО «Газета «Марийская правда», на сайте https://www.marpravda.ru/news/vsja-respublika/v-mariy-el-deputata-zapodozrili-v-nedobrosovestnoy-predvybornoy agitatsii/ 7 сентября 2021 года опубликована статья с заголовком «В Марий Эл депутата заподозрили в недобросовестной предвыборной агитации», содержащая следующее высказывание: «Странная статья была недавно опубликована в газете «С. Казанков», названной в честь «депутата, который рядом». В материале под названием «Хватит ходить по канаве» шла речь о дворе на <адрес>, проблему которого якобы решил депутат. Однако, как выяснилось, благоустройство двора – отнюдь не его заслуга» (т. 2, л.д. 52).

В последующей редакции приведенное выше высказывание было изложено следующим образом: «Странная статья была недавно опубликована в газете «С. Казанков», названной в честь «депутата, который рядом». В материале под названием «Хватит ходить по канаве» шла речь о дворе на <адрес>, проблему которого якобы решил депутат. Однако, благоустройство двора не факт, что его заслуга» (т. 2, л.д. 51).

Ранее на сайте газеты МАУ «Редакция Звениговской районной газеты» «Звениговская неделя» в социальной сети Вконтакте была опубликована статья, имеющая суждения, схожие по содержанию с приведенным выше высказыванием.

8 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с содержанием спорной статьи, опубликованной в первоначальной редакции, просил незамедлительно удалить статью, опубликовать опровержение (т. 1, л.д. 18). Претензия оставлена без удовлетворения.

9 сентября 2021 года истец обратился к председателю Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл с обращением, в котором сообщал о размещении спорной статьи, содержащей недостоверную информацию, наносящую ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца. К обращению приложен скриншот публикации в первоначальной редакции (т. 1, л.д. 113-120).

24 октября 2017 года ООО «Жилищная управляющая компания» в администрацию <адрес> подана заявка о включении в программу благоустройства (ремонт асфальтовых покрытий) придомовых территорий многоквартирных жилых домов, в том числе по <адрес>.

20 декабря 2018 года администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» принято постановление <№> «Об утверждении перечня объектов капитального ремонта автомобильных дорог, строительства и реконструкции автомобильных дорог с твердым покрытием на 2019 год», согласно которому за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда муниципального образования запланирован ремонт дворовой территории по адресу: <адрес>.

ФИО1 был направлен запрос в администрацию муниципального образования «Городское поселение Звенигово» о благоустройстве двора <адрес> в связи с обращением О., который поступил в администрацию муниципального образования «Городское поселение Звенигово» 28 декабря 2018 года.

24 января 2019 года администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» дан ответ ФИО1 о запланированном ремонте на основании постановления от 20 декабря 2018 года, о принятом правлением ТСЖ «Подгорный» решении о благоустройстве детской площадки, об устранении недостатков освещения в штатном режиме в течение 1 квартала 2019 года и ликвидации свалки после таяния снега.

Как следует из письма ТСЖ «Подгорный», 12 марта 2019 года администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» размещено извещение о проведении электронного аукциона, 5 апреля 2019 года был заключен муниципальный контракт. В ходе проведения ремонтных работ по муниципальному контракту жители <адрес> устно обратились с просьбой дополнительно заасфальтировать часть территории двора с установкой бортовых камней, установить подпорную стенку, а также устройство бетонного тротуара в сторону <адрес>, эти дополнительные работы были выполнены за счет средств ТСЖ «Подгорный».

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1, избранного депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу, не подлежат защите посредством заявления требования о признании статей незаконной предвыборной агитацией. Также, установив, что содержание статьи с заголовком «В Марий Эл депутата заподозрили в недобросовестной предвыборной агитации», опубликованной в общественно-политическом сетевом издании «Марийская правда» на указанном выше сайте 7 сентября 2021 года, в оспариваемой части не содержит порочащих или недостоверных сведений в отношении истца, а ответчик не является первоисточником распространенных сведений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ответчик не является первоисточником распространенных сведений, а распространенные им сведения представляют собой воспроизведение материалов, распространенных ранее другим средством массовой информации, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

По запросу ответчика МАУ «<адрес>ной газеты «Звениговская неделя» 10 сентября 2021 года сообщило, что на странице в группе «Звениговская неделя» Вконтакте http://vk.com/zvennedelya была размещена информация, касающаяся ремонта дворовой площадки у <адрес>, бетонной лестницы (т. 1, л.д. 96).

Согласно письменным пояснениям ОАО «Газета «Марийская правда» от 13 сентября 2021 года исх. <№>, адресованным Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл, спорная публикация содержит цитирование информации, опубликованной редакцией газеты «Звениговская неделя», учредителем которой выступает администрация Звениговского муниципального района. Также ОАО «Газета «Марийская правда» сообщило, что после получения дополнительной информации от ФИО1 по теме публикации материал в сетевом издании был обновлен с учетом полученной от него информации (т. 1, л.д. 97-98).

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание спорного высказывания, опубликованного в общественно-политическом сетевом издании «Марийская правда», соответствует содержанию статьи, опубликованной МАУ «Редакция Звениговской районной газеты «Звениговская неделя», несмотря на отсутствие дословного воспроизведения информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в актуальной (второй) версии спорной статьи, хотя такое требование истцом не заявлялось, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовалось содержание как первоначальной, так и последующей редакции спорного высказывания. Несмотря на то, что первоначальная редакция имела утвердительный характер, а последующая – предположительный, содержательная часть спорного высказывания не изменилась.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания спорного высказывания не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что данное высказывание не соответствует действительности. Указанный вывод не зависит от утвердительного или предположительного характера высказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что высказывание «Странная статья была недавно опубликована в газете «С. Казанков», названной в честь «депутата, который рядом». В материале под названием «Хватит ходить по канаве» шла речь о дворе на <адрес>, проблему которого якобы решил депутат. Однако, как выяснилось, благоустройство двора – отнюдь не его заслуга» содержит ложные сведения, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции верно указал, что благоустройство двора по указанному выше адресу проводилось в плановом порядке, в независимости от получения в последующем запроса ФИО1 Доказательство обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.

Определение20.10.2022