Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года по делу №... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 Согласно данным Единого государственного реестра недвижимого имущества ФИО2 является собственником жилого дома, кадастровый №..., расположенный по адресу адрес. Несмотря на тот факт, что собственником жилого дома является ФИО2, в указанном жилом доме зарегистрирован и продолжает проживать ФИО1 Данное обстоятельство, а также иные действия ответчика препятствуют деятельности финансового управляющего в осуществлении доступа в жилой дом, с целью его осмотра и инвентаризации, находящегося в доме имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом, выселить его из жилого дома и снять с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 года исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворены. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес. Выселен ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Снят ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022года подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В апелляционной жалобе указано на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, позволяющие финансовому управляющему, как субъекту профессиональной деятельности, обращаться вместо должника в суды с требованием о выселении кого-либо из жилых помещений должника. Иск о прекращении пользования жилым помещением и выселении ответчика является в данном случае чрезмерной мерой, не направленной на защиту законных интересов истца. У финансового управляющего, исходя из сложившейся судебной практики, в случае необходимости попасть в жилое помещение должника, есть иной способ защиты права – обращение в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение должника в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий не является собственником спорного помещения, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия права собственности ФИО2 на спорный жилой дом, не усмотрев законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества ФИО2 является собственником жилого дома, кадастровый №..., расположенный по адресу адрес.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года по делу №... ФИО2 (дата года рождения, место рождения: адрес, ИНН №...) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (л.д. 9-24).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №... поступило заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года требования банка АО «РСХБ» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом, в том числе на спорный жилой дом.

29 ноября 2021 года финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 было направлено требование об обеспечении доступа в жилой дом с целью его оценки, описи для последующей реализации путем продажи с торгов и удовлетворения требований кредиторов (л.д. 30-33).

В ответ на требование должник отказался предоставлять доступ в жилой дом, мотивируя это тем, что в марте 2021 года он планировал заключить договор аренды жилого дома с ФИО1, однако после регистрации в жилом доме, последний стал избегать общения с ФИО2, от заключения договора аренды уклоняться. Со слов ФИО2, в декабре 2021 года им в адрес ФИО1 было направлено требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого дома. ФИО1 оставил требование без удовлетворения. Ни финансовому управляющему, ни в материалы дела, данное требование должником представлено не было.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о передаче по акту приема-передачи имущества, о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения.

Как указывает истец в обоснование своих требований, 09 февраля 2022 года заявление принято судом к производству. В ходе судебного разбирательства от должника поступили возражения на требование финансового управляющего, в которых он поясняет, что c целью получения дополнительного дохода для расчетов с кредиторами, в марте 2021 года, им планировалось заключить договор аренды жилого дома без мебели и иных предметов быта (пустой дом) с ФИО1 Зарегистрировал указанного гражданина по месту пребывания. После регистрации по указанному адресу ФИО1 стал избегать общения с ФИО2, от заключения договора аренды уклоняться. В помещение его не пускает, при этом, чтобы не быть привлеченным за «самоуправство» к уголовной ответственности, он не предпринимал попыток силой вывести ФИО1 из помещения. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении него, указанным домом он не занимался, с ФИО1 к этому вопросу не возвращался, поскольку понимал, что дом будет реализован на торгах в счет погашения требования кредиторов. Ключи от дома отсутствуют, ФИО1 поменял все замки.

17 февраля 2022 года финансовым управляющим в Отделение МВД по Нуримановскому району был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в жилом доме, расположенном по адресу: адрес (л.д. 62).

Официальным письмом Отделение МВД России по Нуримановскому району от 24 марта 2022 года №... на запрос финансового управляющего должника ФИО2 предоставило сведения, что в указанном доме зарегистрирован гражданин ФИО1 (л.д. 63).

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом доме с 07 августа 2019 года.

03 февраля 2022 года финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 требование до 01 марта 2022 года освободить жилой дом, передать ключи от дома и считать все сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО1 расторгнутыми (л.д. 74). Повторно финансовый управляющий вручил нарочно 06.04.2022 ФИО1 требование до 20 апреля 2022 года освободить жилой дом, передать ключи (л.д. 36).

Как указывает истец, ФИО1 не предпринял никаких действий по освобождению жилого помещения. Как видно из дела, ФИО1, будучи вселенным и зарегистрированным собственником жилого дома по адресу: адрес ФИО2, проживает в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снимается.

13 мая 2022 года для решения задач процедуры банкротства был осуществлен комиссионный выезд в составе финансового управляющего ФИО3, залогового кредитора АО «РСХБ» с целью выявления фактического состояния жилого дома, проведения его инвентаризации. В ходе осмотра в жилом доме выявлено движимое имущество (мебель и бытовая техника) в количестве 32 позиции, составлена опись. При проведении осмотра ФИО1 категорически отказался покидать помещение, ответственным хранителем имущества, обнаруженного в доме, быть отказался (л.д. 99, 100).

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора АО «РСХБ» поступило требование незамедлительно обеспечить сохранность имущества, а именно незамедлительно выставить охрану на объекте. ФИО1 добровольно покидать жилой дом отказался (л.д. 114).

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у финансового управляющего субъективного права на обращение в суд с требованием о выселении кого-либо из жилых помещений должника вместо должника, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не наделен полномочиями собственника по оспариванию пользования жилым помещением третьими лицами зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Согласно п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу ст. 304 ГК РФ истцом по заявлению об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, могут выступать только собственники жилого помещения.

Как видно из дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент разрешения спора право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение не прекращено и право собственности на иное лицо не зарегистрировано, в связи с чем, само по себе проживание ответчика в данном жилом помещении, вселенного в указанный дом и зарегистрированного в жилом помещении по адресу: адрес, собственником ФИО2, не нарушает имущественных и жилищных прав какого-либо лица по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Кроме того, положения ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, позволяющие финансовому управляющему, как субъекту профессиональной деятельности обращаться в суды с требованием о выселении кого либо из жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности вместо должника.

В данном случае, действующими нормами предусмотрен иной порядок для разрешения вопроса о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, а именно о направлении финансовым управляющим в суд ходатайства о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Указанные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к В. В. В.чу о прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 г.