Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту экономического развития Курганской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента экономического развития Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Департамента экономического развития Курганской области – ФИО3, истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту экономического развития Курганской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указали, что проходили государственную гражданскую службу в Департаменте промышленности и транспорта Курганской области. В связи с реорганизацией указанного Департамента в форме присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области они были уволены с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе) (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта). Считают своё увольнение по указанному основанию незаконным, так как в уведомлениях о предстоящем увольнении от 26 июня 2020 г. отсутствовали сведения об изменении существенных условий служебных контрактов, имелись лишь указания на сокращения должностей в Департаменте промышленности и транспорта Курганской области. В связи с незаконным увольнением полагали, что формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), в их пользу на основании положений ч. 3 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе подлежит взысканию денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ), указали, что имеют право на выплату процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который ими оценен в 30000 рублей в пользу каждого.

Просили суд признать незаконными приказы Департамента промышленности и транспорта Курганской области от 31 августа 2020 г. № и №; изменить основания их увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе; взыскать с Департамента экономического развития Курганской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного в размере 224 265 рубля 52 копейки, в пользу ФИО2 в размере 135 042 рубля 72 копейки, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в пользу ФИО1 в размере 4 066 рублей 68 копеек, в пользу ФИО2 - 2 448 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого истца; расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика Департамента экономического развития Курганской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленным иском.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным приказ врио директора Департамента экономического развития Курганской области от 31.08.2020 № в части формулировки основания увольнения ФИО1. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа. Взыскать с Департамента экономического развития Курганской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 224265 руб. 52 коп., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 4066 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Признать незаконным приказ врио директора Департамента экономического развития Курганской области от 31.08.2020 № в части формулировки основания увольнения ФИО2. Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа. Взыскать с Департамента экономического развития Курганской области в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 135042 руб. 72 коп., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 2448 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Департамент экономического развития Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции исходил из анализа текста уведомлений, не оценив при этом фактические обстоятельства. Разрешая спор, суд исходил из того, что в уведомлениях о предстоящем изменении структуры и штатов Департамента промышленности и транспорта Курганской области и сокращении должностей от 22 июня 2020 г. и в письмах о предложении вакантных должностей от 5 августа 2020 г. не содержатся сведения о том, какие именно существенные условия служебных контрактов будут изменены при реорганизации Департамента, в том числе, сведения о размере денежного довольствия истцов. Вместе с тем, ст. 29 Закона о государственной гражданской службе устанавливает лишь письменную форму уведомления и срок такого уведомления, при этом само содержание уведомления данным Федеральным законом не предусмотрено. Отмечает, что орган государственной власти вправе принимать решения о структуре своего аппарата и штатов и такие решения не свидетельствуют о сокращении должностей государственной службы. Полагает, что положения ч. 2 ст. 29 Закона о государственной гражданской службе, обязывающие государственный орган уведомить гражданского служащего о предстоящих изменениях существенных условий служебного контракта в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, ответчиком были соблюдены. Само по себе указание в уведомлении наряду с предупреждением о грядущих организационно-штатных мероприятиях и реорганизации замещаемой должности положений Закона о государственной гражданской службе прав истцов не нарушает. Считает, что материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры соответствующего уведомления. Выражает несогласие с выводом суда об изменении формулировки увольнения истцов в связи с упразднением государственного органа, указывая на то, что упразднение - это ликвидация юридического лица, которая влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В данном случае ликвидации (упразднения) Департамента промышленности и транспорта Курганской области не произошло. В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 29 мая 2020 г. № 169 «О реорганизации Департамента промышленности и транспорта Курганской области и Департамента экономического развития Курганской области» Департамент промышленности и транспорта Курганской области был реорганизован в форме присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области, в связи с чем, последний является правопреемником всех прав и обязанностей Департамента промышленности и транспорта Курганской области. Ссылку суда на произошедшее упразднение государственного органа считает несостоятельной. Полагает, что судом при разрешении спора не была дана оценка должностным регламентам истцов, согласно которым их должностные обязанности не изменились. Обращает внимание на то, что изменения существенных условий службы истцов были вызваны принятием регионального нормативного правового акта (постановления Правительства Курганской области от 29 мая 2020 г. № 169) и заключались лишь в переименовании государственного органа без изменения должностных обязанностей работников. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику других судов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы выразили согласие с постановленным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 г. постановлено: «решение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту экономического развития Курганской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать» (л.д. 197, 198-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 241, 242-254).

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента экономического развития Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивая на незаконности увольнения, просили изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 7 ст. 11 ТК Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 73 Закона о государственной гражданской службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной гражданской службе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был назначен на должность начальника отдела государственной поддержки промышленности Департамента промышленности и транспорта Курганской области, с ним 9 января 2020 г. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещении должности государственной гражданской службы Курганской области (л.д. 57, 58).

Истец ФИО2 в порядке перевода был назначен на должность главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта Департамента промышленности и транспорта Курганской области, с ним 15 января 2019 г. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещении должности государственной гражданской службы Курганской области (л.д. 82, 83).

Постановлением Правительства Курганской области от 29 мая 2020 г. № 169 Департамент промышленности и транспорта Курганской области реорганизован в форме присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области (л.д. 32-33, 34- 55).

Распоряжением Губернатора Курганской области от 2 июня 2020 г. № 67-П-р внесены изменения в распоряжение Губернатора Курганской области от 24 февраля 2005 г. № 70-р, утверждена структура и штаты Департамента экономического развития Курганской области (л.д. 50).

26 июня 2020 г. ФИО1 и ФИО2 были вручены уведомления о предстоящем изменении структуры и штатов Департамента промышленности и транспорта Курганской области, сокращении замещаемых ими должностей (изменении существенных условий служебного контракта) (л.д. 12, 98).

5 августа 2020 г. ФИО1 для замещения предложена должность начальника отдела государственной поддержки промышленности управления промышленности и транспорта Департамента экономического развития Курганской области (л.д. 13).

В тот же день, 5 августа 2020 г. ФИО2 для замещения предложена должность главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта управления промышленности и транспорта Департамента экономического развития Курганской области (л.д. 17).

28 августа 2020 г. ФИО1 и ФИО2 поданы заявления об отказе в замещении предложенных им должностей государственной гражданской службы Курганской области (л.д. 68, 100).

Приказом врио директора Департамента экономического развития Курганской области от 31 августа 2020 г. № в связи с реорганизацией с 1 сентября 2020 г. в форме присоединения Департамента промышленности и транспорта Курганской области к Департаменту экономического развития Курганской области и распоряжением Губернатора Курганской области от 24 февраля 2005 г. № 70-р «О структуре и штатах органов исполнительной власти Курганской области, прекращено действие служебного контракта от 9 января 2020 г., начальник отдела государственной поддержки промышленности Департамента промышленности и транспорта Курганской области ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области 31 августа 2020 г. и уволен с государственной гражданской службы Курганской области в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (л.д. 14).

Приказом врио директора Департамента экономического развития Курганской области от 31 августа 2020 г. № в связи с реорганизацией с 1 сентября 2020 г. в форме присоединения Департамента промышленности и транспорта Курганской области к Департаменту экономического развития Курганской области и распоряжением Губернатора Курганской области от 24 февраля 2005 г. № 70-р «О структуре и штатах органов исполнительной власти Курганской области, прекращено действие служебного контракта от 15 января 2019 г., главный специалист сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта Департамента промышленности и транспорта Курганской области ФИО2 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области 31 августа 2020 г. и уволен с государственной гражданской службы Курганской области в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (л.д. 18).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, 26 октября 2020 г. в названный реестр внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица Департамента промышленности и транспорта Курганской области в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 145-150).

Полагая незаконным своё увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, настаивая на изменении основания их увольнения на п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы подлежали увольнению по основанию, предусмотренному п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе (в связи с упразднением государственного органа). При этом суд исходил из того, что ни в уведомлениях о предстоящем изменении структуры и штатов Департамента промышленности и транспорта Курганской области и сокращении должностей от 22 июня 2020 г., ни в письмах от 5 августа 2020 г. о предложении вакантных должностей, не содержатся сведения о том, какие именно существенные условия служебных контрактов будут изменены при реорганизации Департамента промышленности и транспорта Курганской области, в том числе, сведения о размере денежного довольствия истцов. Уведомления от 22 июня 2020 г., направленные истцам, не содержали обязательных сведений об изменении существенных условий служебных контрактов (режиме рабочего времени, размере ежемесячного денежного содержания и др.), а Департамент промышленности и транспорта Курганской области прекратил деятельность в качестве юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о государственной гражданской службе государственная гражданская служба Российской Федерации (здесь и далее - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 названного закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами.

Частью 2 ст. 23 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.

В соответствии с пунктом 8.2 и 8.3 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях сокращения должностей гражданской службы в государственном органе и упразднения государственного органа.

Сведения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в материалах дела отсутствуют, соответственно требования истцов об изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы подлежали увольнению на основании п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе в связи с упразднением государственного органа.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что функции Департамента промышленности и транспорта Курганской области полностью перешли к Департаменту экономического развития Курганской области, предложенные истцам должности отличались от их прежних должностей наименованием департамента, без изменения должностных обязанностей государственного служащего.

При этом судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно необходимости изменения формулировки основания увольнения истцов с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе на п. 8.3 ч. 1 ст. 37 того же Закона.

Ввиду отсутствия правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения, требования о взыскании в пользу истцов с ответчика денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 1 и пп. 8 ч. 3 ст. 24 Закона о государственной гражданской службе одними из существенных условий служебного контракта является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, условия оплаты труда.

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

Статьей 29 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Такого основания для увольнения с гражданской службы как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит. Такое основание увольнения содержит п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В силу положений ч. 6 ст. 75 ТК Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при реорганизации организации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК Российской Федерации).

Данные положения применимы к правоотношениям, связанным с прохождением государственной гражданской службы.

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

При отказе гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

До увольнения представитель нанимателя обязан предложить гражданскому служащему иную должность гражданской службы.

Увольнение гражданского служащего по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе допускается в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Таким образом, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя без согласия гражданского служащего, а также предоставил гражданскому служащему ряд других гарантий, в том числе срок уведомления о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 24 Закона о государственной гражданской службе подразделение государственного органа отнесено к существенным условиям служебного контракта, в соответствии с частью 2 статьи 29 названного выше Федерального закона представитель нанимателя должен уведомить гражданских служащих об изменении существенных условий служебного контракта в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения в том случае, если при реорганизации изменяется подразделение, в котором гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя предлагает ему для замещения иную должность гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от данной должности гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе.

По мнению судебной коллегии, представителем нанимателя было допущено нарушение порядка уведомления об изменении существенных условий служебных контрактов, заключенных с ФИО1 и ФИО2 Как следует из анализа направленных 26 июня 2020 г. истцам представителем нанимателя уведомлений, данные уведомления не содержат необходимой информации для принятия соответствующего решения, что дало истцам повод сомневаться в основании прекращения действия заключенных с ними служебных контрактов, представителем нанимателя не был также обозначен новый функционал гражданских служащих. Кроме того, упомянутые уведомления не содержат информации о предстоящем увольнении.

Между тем, некорректная форма уведомления не влечет признания приказов врио директора Департамента экономического развития Курганской области от 31 августа 2020 г. № и № незаконными, как о том просят истцы, поскольку сама формулировка основания их увольнения избрана представителем нанимателя верно.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Часть первая ст. 84.1 ТК Российской Федерации, устанавливающая обязанность работодателя по оформлению прекращения трудового договора, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов работников, при этом приказ является формализованным выражением воли работодателя по применению конкретного основания увольнения.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

В данном случае установлено надлежащее оформление прекращения с истцами трудовых отношений, их уведомление об основаниях увольнения путем ознакомления работников с приказами об увольнении, а также выдачи работникам трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (а также даты увольнения) истцами не заявлялись, с указанными требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции они не обращались.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.) обращается внимание на отсутствие исключений при разрешении трудовых споров для применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации. Указано, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Поэтому в данном случае подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что увольнение истцов было произведено без законных на то оснований, а также что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, судебная коллегия самостоятельно не вправе применить положения ч.ч. 2, 4, 7, 8 ст. 394 ТК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов установлен, недостаток процедуры уведомления гражданских служащих об изменении существенных условий служебных контрактов нашел свое подтверждение, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, так как неправомерными действиями представителя нанимателя были нарушены трудовые права истцов.

Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с неправомерными действиями представителя нанимателя, что повлекло нарушение их прав, степенью вины представителя нанимателя, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проделанной представителем по делу работы. Судебная коллегия учитывает, что в рамках договора об оказании юридических услуг была проведена работа по подготовке искового заявления (л.д. 3-9), представитель принимал участие в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 3 ноября 2020 г. - л.д. 152-154) и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму разумной и пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2020 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Департаменту экономического развития Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента экономического развития Курганской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Департамента экономического развития Курганской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.