Гражданский кодекс часть 1

по иску А.В.С. к НСКБ «Левобережный» о признании неправомерными действий по порядку зачисления средств, поступивших в счет погашения кредитных обязательств,

по апелляционной жалобе А.В.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А.В.С., представителя НСКБ «Левобережный» К.Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.С. обратился в суд с иском к НСКБ «Левобережный».

В обоснование требований указал, что 15.05.2015 между сторонами был заключён кредитный договор на сумму 13 000 000 рублей, сроком до 13.05.2020. Условиями кредитного договора предусмотрена очерёдность погашения обязательств.

Определением суда от 16.12.2015 утверждено мировое соглашение.

Считает, что в силу закона, из платежа, недостаточного в погашение кредита, сначала надлежит погашать задолженность по основному долгу и процентам, а в последнюю очередь – неустойку, однако ответчик нарушил очерёдность списания, предусмотренную законом.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконным списание денежных средств в погашение: неустойки по состоянию на 14.06.2015 суммы в размере 10 527.32 руб.; неустойки на просроченную ссудную задолженность на 14.09.2015 - 10 527.32 руб.; неустойки на просроченную ссудную задолженность на 14.09.2015 - 477.02 руб.; неустойки на просроченную ссудную задолженность на 6.11.2015 - 15 764.06 руб.; неустойки на просроченную ссудную задолженность на 6.11.2015 – 652.81 руб.; неустойки на просроченную ссудную задолженность на 9.12.2015 - 5 393.41 руб. Итого общая сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность составляет 32 814.62 руб.

Просил признать незаконным списание денежных средств в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на 14.09.2015: 14 351.71 руб.; 1 816.01 руб., 10.68 руб.;

неустойки на просроченные проценты на 6.11.2015: 24 238.40 руб., 3 651.48 руб.; 16 277.44 руб.; 1212.91 руб.; 1 597.07 руб.;

неустойки на просроченные проценты на 9.12.2015: 5 969.68 руб.; 20 563.58 руб.; 372.42 руб. Итого общая сумма неустойки на просроченные проценты составляет 90 061.38 руб. Также просил взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года в удовлетворении иска А.В.С. отказано.

В апелляционной жалобе А.В.С. указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не правомерен, так как срок исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно - с момента получения выписки по счету - 08.08.2019, следовательно, срок не истек.

Обращает внимание на то, что суд неправомерно установил, что размер задолженности и правильность ее исчисления по состоянию на 16.12.2015 установлена вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015, и неправомерно пришел к выводу о преюдициальности данного обстоятельства, поскольку суд не дал оценку выписке по счету № (RUR), за период с 30.04.2015 по 08.08.2018г., в которой отсутствует списание неустойки.

Ссуд неправомерно пришел к выводу о том, что неустойка входит в мировое соглашение, поскольку мировым соглашением установлены суммы задолженности по основному долгу, процентам, начисленным по состоянию на 16.12.2015 и проценты, начисленные по день фактической уплаты; неустойки в мировом соглашении не было, размер неустойки не устанавливался.

По мнению апеллянта, судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, не дана оценка материалам гражданского дела № 2-7615/2015, которым утверждалось мировое соглашение, а также неправомерно к данным правоотношениям применен п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу НСКБ «Левобережный» подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2015 между ИП А.В.С. и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключён кредитный договор <***> в размере 13 000 000 рублей на срок до 13.05.2020 включительно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства и договор залога движимого/недвижимого имущества.

Определением суда от 16.12.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1.1. Ответчики ИП А.В.С., А.О.М., ООО ТЭК «Бригантина», А.С.И. признают задолженность перед Банком по Кредитному договору от 14.05.2013 в размере 12 367 949,09 руб. – основной долг; в размере 269 849,75 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16.12.2015 (до утверждения мирового соглашения) включительно; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых; расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Банка ответчикам в размере 60 000 рублей.

1.2. Ответчики ИП А.В.С., А.О.М., ООО ТЭК «Бригантина», А.С.И. обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в п. 1.1. Мирового соглашения уплачивать Банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах:

- с декабря 2015 года по сентябрь 2016г. в размере 200 000 руб.;

- с октября 2016 года в сумме не менее 500 000 руб. до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения.

1.3. Стороны пришли к соглашению, что при неуплате Ответчиками в обусловленные настоящим Мировым соглашением сроки платежей, установленных п. 1.2. настоящего Мирового соглашения. Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Истец в настоящем иске ссылается на то, что до момента утверждения мирового соглашения, ответчик (банк) нарушил установленный законом порядок распределения денежных средств, поступивших от кредитора в погашение задолженности.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным списания денежных средств в части очерёдности, по платежам от 14.09.2015, 6.11.2015, 9.12.2015.

При этом, суд указал на преюдициальность установленного размера задолженности ИП А.В.С. по кредиту вступившим в законную силу судебным постановлением, и отсутствии в силу этого возможности оспаривания ранее начисленных истцу и входящих в размер взысканной задолженности неустойки.

Судебная коллегия в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, погашение суммы задолженности по кредитному договору осуществляется очередными платежами, путём списания денежных средств с расчётного счета истца, следовательно, с указанных дат - списания денежных средств, исчисляется трёхлетний срок исковой давности.

Так, по платежу от 14.09.2015 срок истек - 14.09.2018, по платежу от 6.11.2015 - 6.11.2018, по платежу от 9.12.2015 срок истек -ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд А.В.С. обратился 19.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с момента получения выписки по счету - 8.08.2019, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в силу прямого указания закона, срок подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав.

Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота, истец должен был и мог узнать о нарушении своих прав при рассмотрении дела по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности в 2015 году.

Ссылка в жалобе на то, что течение срока начинается с момента получения ответа на обращение, безосновательна, так как срок получения данного ответа носит субъективный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности и правильность ее исчисления по состоянию на 16.12.2015 установлена вступившим в силу определением суда от 16.12.2015, согласно которому истец признал задолженность по кредитному договору в размере основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16.12.2015 (до утверждения мирового соглашения) включительно и процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых.

При этом, на дату заключения мирового соглашения 16.12.2015г., ИП А. не оспаривал платежи от 14.09.2015, от 6.11.2015 и от 9.12.2015 и не заявлял требований о признании незаконным списание денежных средств по данным платежам.

Поскольку размер задолженности А.В.С. по кредиту был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, то суд обоснованно пришел к выводу о преюдициальности данного обстоятельства, и отсутствии в силу этого возможности оспаривания ранее начисленных истцу и входящих в размер взысканной задолженности неустойки.

К тому же, те суммы, которые оспаривает истец, были учтены в счет погашения суммы задолженности и, заключая мировое соглашение, ИП А.В.С. признал суммы задолженности по состоянию на 16.12.2015г., то есть на момент утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным списания денежных средств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: