Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Алексея Юрьевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года по иску Карабут Елизаветы Юрьевны к Данилову Алексею Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабут Е.Ю. обратилась в суд с иском к Данилову А.Ю., в котором с учетом уточнений просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 03.09.2020 в размере 211334 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4705 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 27.06.2017 Советским районным судом г.Челябинска в рамках дела № вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией данное решение было изменено и вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с Данилова А.Ю., суммы компенсации в размере 1344410 руб. 61 коп. Кроме того, определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу заявителя взысканы судебные расходы с Данилова А.Ю. в размере 45000 руб.. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу заявителя были взысканы с Данилова А.Ю. судебные расходы в размере 15000 руб. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в пользу заявителя была взыскана с Данилова А.Ю. сумма индексации долга в размере 35349 руб. 84 коп. Решением мирового суда Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу заявителя были взысканы с Данилова А.Ю. судебные расходы в размере 23276 руб. 09 коп. Ответчик долг в полном объеме не вернул, от полной уплаты взысканных сумм с соблюдением закона при наличии у него в собственности личного движимого и недвижимого имущества уклоняется.

Истец Карабут Е.Ю. в судебное заседание суда не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Данилов А.Ю. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами, полагает неправильным исчисление процентов с 14.11.2017, не согласен с расчетом процентов, поскольку денежные средства он зачислял на счет в банке, в задержках переводов из своего банка на депозит судебных приставов нет его вины. Полагал правильным производить расчеты не с 14.11.2017, а с 15.02.2018, просил учесть простой в экономической ситуации и отказать в удовлетворении иска Карабут Е.Ю. либо снизить сумму заявленных процентов.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карабут Е.Ю. к Данилову А.Ю. удовлетворил.

Взыскал с Данилова А.Ю. в пользу Карабут Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.11.2017 по 21.09.2020 в размере 211803 руб. 24 коп.

Взыскал с Данилова А.Ю. в пользу Карабут Е.Ю. государственную пошлину в размере 4705 руб.

В апелляционной жалобе Данилов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карабут Е.Ю. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом надлежащим образом не был проверен расчет задолженности. Считает, что расчет необоснованно произведен не с момента списания денежных средств со счетов ответчика, а с момента списания денежных средств со счетов судебных приставов. Не согласен с тем, что судом не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что Советским районным судом г.Челябинска уже взыскивались проценты по исполнительным производствам, взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ Сосновским судом является двойной мерой ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, от истца Карабут Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что Карабут Е.Ю., была извещена заблаговременно, копия апелляционной жалобы направлена по электронной почте, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, в производстве Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства №-ИП, <данные изъяты>, возбужденные в отношении должника Данилова А.Ю. в пользу взыскателя Карабут Е.Ю. на общую сумму 1463035,93 руб. на основании исполнительных документов:

- исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Челябинска, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 35349,84 руб. (л.д. 39);

- исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 23276,09 руб. (л.д. 42)

Сторонами в материалы дела представлены идентичные справки Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области о движении денежных средств по депозитному счету, из которых следует, что на депозит в счет погашения задолженности перед Карабут Е.Ю. ответчиком было зачислено: ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80009,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ -4,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 84,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6525,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 367,48 (47,93+71+248,55) руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 52000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2058,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1900,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1920,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 880,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1337,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 750,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4663,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5725,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 679,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 679,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 руб.

Размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на дату рассмотрения дела за период с 14.11.2017 по 21.09.2020 составляет 211803 руб. 24 коп.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции нашел их правильными, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение решения суда дает истцу право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Данилова А.Ю. о том, что истец злоупотребляет своими права, делая невозможным погасить основной долг, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с него процентов у суда не имелось, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Советского районного суда г.Челябинска уже взыскивались проценты по исполнительным производствам, взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ является двойной мерой ответственности, несостоятельны, так как была произведена индексация сумм задолженности по ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем верно указал суд первой инстанции в решении, что определением Советского районного суда г.Челябинска от 19.11.2018 года в пользу Карабут Е.Ю. была взыскана с Данилова А.Ю. сумма индексации долга в размере 35349 руб. 84 коп. за период с 14.11.2017 по 31.08.2018 (т.1 л.д.35-36)

Если ответчик не исполнил судебное решение, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь.

Действующим законодательством не исключено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы.

Доводы жалобы на то, что судом необоснованно не принята ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В связи с чем, оснований для снижения размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Ссылка на то, что судом надлежащим образом не был проверен расчет задолженности, поскольку расчет был произведен не с момента списания денежных средств со счетов ответчика, а с момента денежных средств со счетов судебных приставов, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи