Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании суммы за дополнительные услуги по договору, передать по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы: 129090, <...>.»

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

В Чернушинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании суммы за дополнительные услуги по договору.

До судебного заседания представителем ответчика ООО «Автоэкспресс» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью споров по опционному договору № ** от 29.08.2021 в Мещанский районный суд г.Москвы.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что между истцом ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор ** от 29.08.2021, в соответствии с п. 5 индивидуальных условий которого стороны установили договорную подсудность разрешения споров по настоящему договору в Мещанский районный суд г.Москвы.

Учитывая изложенное, определение о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы постановлено судом в соответствии с действующим законодательством и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец ФИО2 в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на обращение с иском в Чернушинский районный суд Пермского края, не может служить основанием к отмене определения суда, так как истец воспользовался своим правом выбора при заключении с ответчиком опционного договора ** от 29.08.2021, изменив территориальную подсудность спора, вытекающего из этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22.09.2009 № 51-В09-12, от 20.10.2009 № 9-В09-18).

Однако, как следует из представленных материалов, содержащееся в п. 5 индивидуальных условий опционного договора ** от 29.08.2021 положение о разрешении возникающих между сторонами споров в Мещанском районном суде г.Москвы истец ФИО2 установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день подачи иска это условие продолжало действовать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.03.2009 № 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения частей седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не нарушают конституционные права и свободы истца, так как при определении подсудности дополнительно предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением опционного договора ** от 29.08.2021, в Мещанском районном суде г.Москвы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Чернушинским районным судом Пермского края не имелось.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022