Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03.08.2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Монолит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Монолит» задолженность по оплате водоснабжения за период с 05.06.2017 г. по 05.06.2020 г. в размере 14 098 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монолит» задолженность по оплате водоснабжения за период с 05.06.2017 г. по 05.06.2020 г. в размере 21898 руб. 51 коп.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО3 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ООО «Монолит» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> (по ? доли у каждого).

Собственником оставшейся ? доли является ФИО6

05.05.2015 г. между ООО «Монолит» и ФИО3 заключен договор о водоснабжении жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ООО «Монолит» осуществляет подачу через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, которую потребители обязаны оплачивать.

В связи с неисполнением всеми собственниками своих обязательств по договору в период с 05.06.2017 г. по 05.06.2020 г. образовалась задолженность за холодное водоснабжение в общем размере 131 391,11 руб.

Задолженность ФИО3, ФИО5 пропорционально принадлежащим им ? долям составляет по 32 847,77 руб. у каждого.

01.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по заявлению истца выносились судебные приказы о взыскании с ответчиков указанной задолженности, которые определениями от 10.02.2021 г. отменены на основании поступивших от ответчиков возражений.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 08.06.2020 г. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Монолит» задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере по 32 847,77 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 185,44 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 просят изменить, отказав истцу во взыскании задолженности по водоснабжению за период с 05.06.2017 г. по 05.06.2020 г. с ФИО2 в размере 21 898,51 руб. и с ФИО3 в размере 14 098,51 руб., в связи с истечением срока исковой давности по части требований. Кроме того, считают, что оплата за коммунальные услуги по которой срок исковой давности не истек на момент рассмотрения искового заявления произведена в полном объеме ФИО3 на основании сведений индивидуального прибора учета, который установлен в колодце, рядом с домовладением ответчиков. Также считают, что ООО «Монолит» не уполномочен заключать договора водоснабжения с другими абонентами, предоставлять коммунальную услугу и взимать за это плату, действуя от имени МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и ООО «Кинельская ТЭК». Истец не является ресурсоснабжающей организацией. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики самовольно подключились к централизованной системе холодного водоснабжения, присоединение жилого дома, принадлежащего ответчикам осуществлялось истцом, при этом истец умышленно не внес в договор данные о приборе учета, установленном в колодце, не установил прибор учета в доме ответчиков, платежные документы для перечисления платы в адрес ответчиков не направлялись. Также, истцом не представлен акт о снятии показаний прибора учета от 2019 г. Кроме того, полагают, что требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку договор о водоснабжении с ним не заключался, в настоящее время он находится на иждивении своих родителей, самостоятельного заработка не имеет.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «Монолит» - ФИО4 возражала против доводов жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Плата за коммунальные услуги для должника является обязательным платежом в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из дела следует, что ООО «Монолит» разрешено строительство квартала малоэтажной жилой застройки, площадью 159, 14 кв.м., внутриплощадочных электрических сетей, внутриплощадочных сетей водоснабжения, протяженностью 1461 м., железобетонных колодцев 45 шт на земельном участке по <адрес>

В дело представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (поэтапные) от 13.01.2016г., 16.06.2017г.

01.06.2015г. между МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и ООО «Монолит» заключен договор № холодного водоснабжения, согласно которого МУП обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения : холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, граница балансовой принадлежности водопроводных сетей определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению№. Оплата по договору осуществляется по тарифам, устанавливаемым в порядке определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен. Тариф на холодную воду утвержден Министерством энергетики и ЖКХ по Самарской области ( Приказ № от 09.12.2014г. (л.д.215).

01.12.2019г. между ООО «Кинельская энергетическая компания» и ООО «Монолит» заключен договор № холодного водоснабжения, согласно которого ООО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения : холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, граница балансовой принадлежности водопроводных сетей определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению№. Оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду и тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен, а именно Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019. № ( л.д. 206).

Т.о., отношения между ООО «Монолит» и ООО «Кинельская ТЭК» регламентированы договором, споров о разграничении балансовой принадлежности водопроводов не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014 г. являются собственниками каждый по 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости является ФИО6

Из дела следует, что ответчики проживают в вышеуказанном жилом доме, зарегистрированы ФИО6, ФИО2

05.05.2015 г. между ООО «Монолит» (исполнитель) и ФИО3 (абонент) заключен договор о водоснабжении, на основании которого Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение, обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду по указанному выше адресу, полученную от МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 2.1.1 договора Исполнитель обязуется предоставлять Потребителю коммунальные услуги: обеспечение питьевой водой – до границы внутридомовой системы водоснабжения, а также обеспечивать холодное водоснабжение: бесперебойное круглосуточное в течение года (п. 2.1.2).

Потребитель обязан ежемесячно вносить плату не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 3.2. Договора размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается в соответствии с установленными тарифами и нормами потребления, утвержденными Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Приказ № 459 от 09.12.2014г.), органами местного самоуправления <адрес> и составляет с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. 36,06 руб. за 1 м3 без учета НДС. Стоимость 1 м3 с учетом НДС составляет 42,55 руб. водоснабжения по показаниям приборов учета, при неисправности приборов учета определяется на основании постановления администрации г.о.Кинель № от 23.10.2007 г. Надбавку к тарифу с 01.01.2015 г. за 1 м3 без учета НДС составляет 0,73 руб., стоимость 1 м3 с учетом НДС - 18% составляет 0,86 руб.

Таким образом, истец ООО «Монолит» на основании указанных выше договоров осуществляет водоснабжение ответчиков как собственников жилого дома, подключенного к водопроводным сетям, принадлежащим ООО «Монолит».

В связи с тем, что в жилом доме ответчиков не установлен прибор учета холодного водоснабжения, имеется задолженность по оплате, истцом за период с 05.06.2017 г. по 05.06.2020 г. произведен расчет задолженности по холодному водоснабжению согласно установленным тарифам и нормам потребления, а также с применением повышающего коэффициента в связи с не допуском к прибору учета, в соответствии с которым задолженность каждого из ответчика составляет по 32 847 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 внесена оплата по холодному водоснабжению в размере 7 800 руб. (л.д. 55), исходя из показаний индивидуального прибора учета, который установлен в колодце, рядом с домовладением ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков об отсутствии задолженности, указав, что суду не представлены документы на прибор учета, на основании показаний которого произведен расчет, в том числе, акт ввода его в эксплуатацию, сведения о сроках поверки. Расчет платы за водоснабжение на основании показаний прибора учета, установленного в колодце, является неверным.

Также неверным, по мнению суда первой инстанции, является применение истцом повышающего коэффициента при расчете задолженности в связи с не допуском к прибору учета на основании Правил № 354.

При расчете суммы задолженности, суд исходил из того, что жилое помещение ответчиков не оборудовано прибором учета, расчет задолженности произведен на основании норматива потребления, в связи с чем, повышающий коэффициент не применим.

В представленной квитанции об оплате задолженности за водоснабжение указано, что плательщиком является ответчик ФИО3, в связи с чем, задолженность ФИО3, по мнению суда, подлежит уменьшению на сумму 7800 руб.

По расчетам суда, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 14 098 руб. 51 коп., а с ответчика ФИО2 в размере 21898 руб. 51 коп.

Оснований для применения срока исковой давности суд не нашел, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчики признали факт наличия задолженности, оплатили задолженность исходя из показаний прибора учета.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО «Монолит» вправе требовать оплату холодного водоснабжения, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки холодной воды истцом не оспаривался, при этом, ответчики, как сособственники жилого помещения и земельного участка обязаны вносить плату за потребляемую воду.

Установлено, что 05.05.2015г. между ФИО3 и ООО «Монолит» заключен договор о водоснабжении, согласно которого абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Из объяснений ответчиков установлено, что договор водоснабжения с ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания», являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, они не заключали и оплату услуг по водоснабжению на счет данной организации они не производят. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 произвел оплату задолженности на счет ООО «Монолит», признав тем самым наличие обязательств перед ООО «Монолит».

В силу наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, последние обязаны вносить в ООО «Монолит» оплату за холодное водоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность за водопотребление отсутствует, что оплата производится ими по показаниям прибора учета, установленного на улице в колодце, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что 05.05.2015г. он заключил договор о водоснабжении с ООО «Монолит», жилой дом прибором индивидуального учета не оборудован. Показания прибора учета им не передаются, прибор учета в доме никогда не устанавливался. Услуга по холодному водоснабжению оплачивается им по прибору учета, который находится на улице в колодце. Доступ к колодцу, где установлен прибор учета, имеется.

Однако, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что имеющийся в колодце на улице, на земельном участке общего пользования прибор учета, установлен истцом как дублирующий прибор к прибору учета воды, который должен быть установлен в доме ответчиков. Данных о том, что этот прибор опломбирован, сведения о его поверке суду не представлены.

Кроме того, из дела следует, что ФИО3 чинились препятствия в доступе истца к колодцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2021г., которым ФИО3 признан виновным по ст. 19.1 КоАП РФ ( за самовольную установку запорного устройства на люк колодца, расположенного между домами <адрес> ( л.д. 141), актом от 26.06.2020г. ( л.д. 47-53).

Как указано выше, в силу п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

С учетом условий договора от 05.05.2015г. абонент обязан обеспечивать исправность используемых им приборов учета ( п. 1.1).

Таким образом, оснащение жилого дома приборами учета, в том числе, холодного водоснабжения, должно обеспечиваться собственниками жилого помещения. Однако, из представленных материалов следует, что У-вы прибор учета в доме не установили, оплату производят по показаниям счетчика, установленного на улице в колодце ( в отношении данного прибора также не имеется сведения о его пломбировке, отсутствуют сведения о поверке ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что жилое помещение ответчиков не оборудовано прибором учета холодного водоснабжения, акт об установке прибора учета, сведения о его поверке, суду не представлены, следовательно, расчет должен производиться по нормам потребления в соответствии с установленными тарифами.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2015 N 447 (ред. от 16.05.2017) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению" (вместе с "Графиком поэтапного введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению") утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.11.2018 N 537 "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства", <адрес>

Представленный истцом расчет суд признал соответствующим указанным нормативным актам.

Вместе с тем, суд правильно признал, что истец необоснованно применил в расчете повышающий коэффициент 1,5.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности и находит доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске срока исковой давности частично обоснованными.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая изложенное, сам по себе факт осуществления ответчиком 22.03.2021 г. одного платежа по обязательству не свидетельствует о признании всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности является неправомерным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства о необходимости внесения ответчиками ежемесячных платежей в счет оплаты коммунальных услуг не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.

Установлено, что 01.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по заявлению истца выносились судебные приказы о взыскании с ответчиков указанной задолженности, которые определениями от 10.02.2021 г. отменены на основании поступивших от ответчиков возражений.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.03.2021 года.

С учетом срока оплаты коммунальных услуг и имевшего место ранее обращения ООО «Монолит» с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 05.06.2017г. по 31.01.2018г. и о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.02.2018г. по 05.06.2020г. исходя из следующего расчета:

Холодное водоснабжение 7,46 х 4 х49,51 х29 мес : 1/4+=10710, 90 руб.

Полив: 0,09 х 702 х49,51 х 9 мес : ? = 7038, 09 руб.

Всего сумма за водопотребление составляет 17749, 08 руб. с каждого из ответчиков. С учетом того, что ФИО3 оплатил частично сумму задолженности в сумме 7800 руб., указанная сумма подлежит вычету, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 17749, 08 – 7800 = 9949, 08 руб. С ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 17749 руб.08 коп.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске срока исковой давности в полном объеме являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.08.2021г., вступившим в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2021г., с собственника ? доли вышеуказанного жилого дома - ФИО6 взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.02.2018г. по 05.06.2020г. в сумме 35498 руб. 18 коп.

Ссылки ФИО3 на квитанции от 02.06.2016г. на сумму 6130 руб., от 12.09.2017г. на сумму 154 руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. оплачены ФИО6 и учтены при взыскании с нее суммы задолженности в рамках другого дела.

Доводы апелляционных жалоб относительно неполучения ответчиками от истца платежных документов, а также о не заключении с ФИО2 договора на водоснабжение также не освобождает ответчиков как собственников жилого помещения и потребителей услуги по ХВС от уплаты оказанных им коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчиков о том, что ООО «Монолит» не вправе взыскивать задолженность, а директор ФИО7 представлять интересы истца т.к. согласно выписки из ЕРЮЛ в реестр юридических лиц внесены сведения об исключении юридического лица, являются необоснованными, поскольку из ответа Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 07.12.2021г. следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН от 11.10.2021г. о недостоверности сведений в отношении ФИО7 как об участнике и руководителе ООО «Монолит». При этом, отмечено, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с актом внесения в государственный реестр сведений о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» от 13.05.2016г. о назначении директором ООО ФИО7

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03.08.2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Монолит» задолженность по оплате водоснабжения за период с 01.02.2018 г. по 05.06.2020 г. в размере 9 949,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монолит» задолженность по оплате водоснабжения за период с 01.02.2018 г. по 05.06.2020 г. в размере 17 749,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна. Судья: