Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.06.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26.11.2019 г. он приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro, 64 Gb, imei №, стоимостью 99990 руб.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней проявился производственный недостаток, в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

06.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар.

В ответ на претензию ООО «Сеть Связной» предложено представить товар на проверку качества.

06.02.2020 г. в ходе проверки качества заявленный недостаток не был подтвержден. В последствии недостаток проявился вновь, в связи с чем, 10.02.2020 г. истец обратился к продавцу с предложением присутствовать на проверке качества в экспертной организации ООО «Независимая экспертная организация». По выводам досудебного заключения подтверждено наличие производственного недостатка.

26.02.2020 г. истцом в адрес ответчика подана повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежные средства в сумме 99990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 24.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, убытки по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб., почтовые расходы - 438 руб. 28 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя -8000 руб.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.

ООО «Сеть Связной» с решением суда не согласилось, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы полагает, что наличие недостатка в 15-ти дневный срок не подтверждено, сам факт обращения истца с претензией не подтверждает наличие недостатка в товаре и не опровергается актом проверки качества и показаниями эксперта, считает заявленные в претензии требования в пятнадцатидневный срок необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о моменте возникновения недостатка товара, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов и дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 г. ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro, 64 Gb, imei №, стоимостью 99990 руб.

06.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов по проведению проверки качества.

В ответ на претензию 13.12.2019 г. ООО «Сеть Связной» предложено представить товар на проверку качества.

Как следует из акта 06.02.2020 г. № 175 ООО «Экспертный центр Девайс», на момент проверки заявленный дефект - не работает основная камера, не подтвержден. Аппарат ранее не вскрывался, следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют.

Не согласившись с проведенной проверкой качества, а также проявлением недостатка в товаре, по инициативе истца организована экспертиза в ООО «Независимая экспертная организация». Ответчику было предложено присутствовать на проверке качества, о чем 10.02.2020 г. было направлено письмо.

По выводам экспертного исследования ООО «Независимая экспертная организация» от 20.02.2020 г. в представленном телефоне на момент проведения исследований обнаружен недостаток - не работает основная камера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя модуля основной камеры исследуемого объекта. Выявленная неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной фото-видеокамеры. На коммерческой основе, данным авторизованного сервисного центра, стоимость основной фото-видеокамеры составляет 12130 руб., стоимость работ по замене - 2000 руб.

26.02.2020 г. истцом в адрес ответчика подана повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» от 10.04.2020 г. № 068-20, в процессе проведенного исследования в товаре был выявлен недостаток: не работает основная камера. Выявленный дефект является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию. Устранение недостатка в период гарантийного обслуживания производиться в авторизованном сервисном центре на безвозмездной основе и разумные кратчайшие сроки. При осуществлении коммерческого ремонта, согласно информации авторизованных сервисных центров стоимость устранения недостатка составит 9900 руб. При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата, неквалифицированного ремонта, подмены деталей отличных от оригинала, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО3, показал, что в смартфоне имеется производственный недостаток, возникший при изготовлении товара, данный недостаток мог носить периодический (плавающий) характер проявления, в связи с чем мог не проявиться при проверке качества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, показаний эксперта ФИО3 судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и наличием скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложив на истца обязанность вернуть товар ответчику, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатка в течение 15-ти дней, не могут быть признаны обоснованными, опровергаются письменными доказательствами и выводами экспертного заключения. Недостаток, о котором было заявлено в претензии от 06.12.2019 г. подтвержден как досудебным исследованием, так и выводами судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: