Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард АВТОФИНАНС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Федеральная нотариальная палата, о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указывая, что она является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 VIN <***>, 2004 года выпуска.

В 2015 году транспортное средство находилось в залоге у ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» в качестве обеспечения возврата займа, полученного ею по договору. Подлинник ПТС также находился у залогодержателя «Ломбард АВТОФИНАНС». После внесения в кассу залогодержателя полной суммы долга истцу был выдан оригинал ПТС в подтверждение прекращения залога транспортного средства. После выдачи оригинала ПТС и погашении задолженности сведения с официального реестра Федеральной нотариальной палаты и сети «Интернет», номер уведомления о возникновении залога 2015-000-523272-003 от 19.03.2015, о залоге транспортного средства исключены не были, что препятствует продаже автомобиля. Указанное обстоятельство нарушает право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство.

На этом основании, ФИО1 просила суд признать прекращенным залог транспортного средства TOYOTA RAV4 VIN <***>, 2004 года выпуска, установленного в пользу ООО «Ломбард АВТОФИНАНС», указать, что решение суда является основанием для направления ФИО1 уведомления нотариусу об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства TOYOTA RAV4 VIN <***>, 2004 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» не выполнило требования закона о направлении уведомления о прекращении залога транспортного средства, о чем ей стало известно в конце 2020 года. В настоящее время у нее не сохранился договор займа и справка об отсутствии задолженности перед ООО «Ломбард АВТОФИНАНС». Ответчик согласно выписки из ЕГРЮЛ находится в настоящее время в процессе ликвидации, однако у ликвидатора не истребовалась информация о договоре займа и погашении задолженности.

Федеральная нотариальная палата подала отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником ТС TOYOTA RAV4, VIN <***>, 2004 года выпуска, с 15.10.2004 по настоящее время является ФИО1, что подтверждается оригиналом ПТС.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты 19.03.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись № 2015-000-523272-003 о регистрации залога, по которому в отношении указанного транспортного средства залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем – ООО «Ломбард АВТОФИНАНС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 329,334, 334.1, 408, 339.1 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения договорных обязательств перед ответчиком, в обеспечение которых было заложено принадлежащее истцу транспортное средство. При этом, суд отметил, что само по себе наличие оригинала ПТС у истца, при внесении ответчиком уведомления в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорного ТС, не может свидетельствовать об исполнении обязательств и прекращении залога, а равно уклонение ответчика от направления уведомления об исключении сведений о залоге.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует государственную регистрацию и учет залога.

В силу пункта 4 приведенной статьи закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В суд апелляционной инстанции ликвидатором ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» Г.И.В., которую вопреки ч.4 ст.62 ГК РФ не привлекал суд к участию в деле, были представлены сведения о том, что обязательства ФИО1 перед ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» по договору займа №204 от 18.03.2015 исполнены 14.08.2015. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения залога в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Основания для дачи указаний нотариусу по исполнению судебного акта отсутствуют в силу ст.ст.13, 210 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года отменить. Вынести новое решение. Иск ФИО1 к ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворить частично. Признать прекращенным залог транспортного средства TOYOTA RAV4 VIN <***>, 2004 года выпуска, установленного в пользу ООО «Ломбард АВТОФИНАНС».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2021 года.