Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 4 августа 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника, в обоснование которого указал, что 14.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. ФИО1 29.09.2020 г. обратился в Советский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Иваново с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 347085 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 574,22 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 рублей. Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Наложение ареста на имущество ФИО2 произведено судебным приставом Советского РОСП г. Иваново 07.10.2020 г. За день до наложения данного ареста – 6 октября 2020 г. ФИО2 продала автомобиль <данные изъяты> по договору от 06.10.2020 г. ФИО3 Истец полагает, что данная сделка является мнимой (безденежной), направленной на ущемление прав истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиль в имущественную массу ФИО2; обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, ответчик ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2020 г. между ФИО2 и Д.Н.ИБ. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО3 купил транспортное средство <данные изъяты>, за 220.000 рублей. В договоре указано, что ФИО2 денежные средства в размере 220.000 рублей получила, а ФИО3 получил транспортное средство.

При заключении договора присутствовал сын ФИО2 – ФИО13 который в судебном заседании подтвердил намерения сторон на совершение сделки, передачу автомобиля ФИО2 ФИО3, получение ФИО2 от Д.Н.ИВ. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области 06.10.2020 г.

В суд 29.09.2020 поступило исковое заявление ФИО1 к К.Н.НБ. о взыскании материального ущерба, которое принято к производству суда 30.09.2020.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 30.09.2020 г. в обеспечение указанных исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 347.085 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 29.10.2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 347.085 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5.500 рублей, почтовые расходы в размере 574,22 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3.200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2020 г.

В решении суда установлено, что 14.09.2020 в 10.10 на 188 км + 900 м автодороги Р132 в Лежневском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново 12.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 9640/21/37003-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, в ходе которого, в том числе, 12.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По состоянию на 04 июля 2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 334.244,15 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что договор купли-продажи совершен ФИО2 с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство, поскольку на момент совершения сделки данный ответчик знала о наличии требований истца к ней по возмещению ущерба от ДТП. Кроме того, сделка совершена между близкими людьми, после совершения сделки ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем. Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, истец просил признать спорный договор купли-продажи недействительным, с применением последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения ст.ст. 170 ГК РФ и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 130, 454 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что заключенный между ФИО2 и Д.Н.ИБ. договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства, исполнен сторонами, то есть является реальным, а не мнимым, в связи с чем основания для признания его недействительным по правилам ст. 170 ГК РФ не имеется. Также, проверив и не установив обстоятельств, достоверно указывающих на то, что ответчик ФИО2 осуществила отчуждение спорного автомобиля исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершила действия в обход закона с противоправной целью или поступила заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оспаривая принятое решение, истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что бремя доказывания возмездности сделки возложено законом на ответчиков, между тем этого сделано не было. Выписок из банка о снятии денежных средств со счета ФИО3 в целях покупки автомобиля не представлено, показания свидетеля ФИО9 не могут являться допустимым доказательством, так как данный свидетель является сыном ответчика и заинтересован в исходе дела. Ссылка ответчиков на наличный расчет за автомобиль без предъявления документов, подтверждающих источник получения денежных средств, не может являться доказательством возмездности сделки.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в тексте оспариваемого решения, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая данную сделку на предмет ее мнимости, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для соответствующего вывода по делу не усматривается.

Как было отмечено судом, договор купли-продажи был заключен между сторонами сделки 28 сентября 2020 года, то есть до предъявления ФИО1 иска к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП (29 сентября 2020 года) и до принятия судом определения об обеспечении данного иска ( 30 сентября 2020 г.), переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 был зарегистрирован 6 октября 2020 года, то есть, до момента наложения судебным приставом-исполнителем соответствующих ограничений на автомобиль (7 октября 2020 г.).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что данный автомобиль был приобретен им за наличные денежные средства в сумме 220.000 рублей с целью ремонта и дальнейшей продажи. Аналогичные по существу показания были даны свидетелем ФИО9 и ответчиком ФИО2, которые подтверждаются товарными чеками на приобретение ФИО3 запасных частей для автомобиля. Факт вступления им в права владения автомобилем после заключения спорного договора также подтверждается заключением договора страхования и оплатой штрафов за превышение скорости движения, что в своей совокупности подтверждает факт исполнения сторонами договора купли-продажи.

Оспаривая решение, указывая на то, что доказать возмездность сделки были обязаны ответчики в силу вероятности недобросовестного осуществления права и аффилированности участников сделки между собою, истец считает, что таких доказательств ответчиками не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Критерии аффилированности физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, законодательством Российской Федерации не установлены.

При этом факт оплаты по договору подтвержден совокупностью доказательств, представленных стороной ответчиков. Так, из показаний ФИО3, ФИО9 и ФИО2 следует, что расчет за автомобиль производился наличными денежными средствами, которые хранились у ФИО3, при этом, после получения денег ФИО2 также не вносила их на счет в банке, а потратила на оплату услуг по ремонту жилого дома, в подтверждение чего также представлены доказательства. Факт передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО2 следует из текста договора купли-продажи и сторонами сделки не оспаривается.

Отсутствие сведений о снятии данных денежных средств со счета банка само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Наличие между ФИО9 и ФИО3 ранее родственных отношений (брак между ФИО3 и дочерью ФИО9 расторгнут более пяти лет до заключения спорной сделки), являлось предметом оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО9 содержание вынесенного решения не обусловили, а являлись предметом проверки суда наряду с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном гл.6 ГПК РФ, в ходе допроса он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. При этом наличие между свидетелем и ответчиком родственных связей само по себе не влечет признание его показаний недостоверным доказательством, а также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым в части обстоятельств заключения и исполнения спорного договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о мнимости заключенной сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, достоверно указывающих на то, что ответчик ФИО2 осуществила отчуждение спорного автомобиля исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершила действия в обход закона с противоправной целью или поступила заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению автомобилем.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия также не усматривает. Автомобиль был продан до принятия судом определения о принятии мер по обеспечению иска, государственную регистрацию спорный договор прошел до наложения ареста на имущество ФИО2 судебным приставом –исполнителем. Доказательств того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО2 было известно о предъявленном иске, в том числе, о размере имущественных требований со стороны ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Иваново от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: