Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Администрации г.о. Самара и Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли г.о. Самара о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в подержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Администрации г.о. Самара - ФИО3, МКУ «Ритуал» -ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2019 года он присутствовал на похоронах на территории кладбища <адрес> перемещаясь по кладбищу на своём автомобиле «Рено Флюэнс» г/н №. После процедуры захоронения при движении по грунтовой дороге, залитой талыми водами, его автомобиль попал в яму на территории кладбища, после чего заглох. С помощью троса автомобиль отбуксировали на сухое место, однако после слива воды двигатель автомобиля не запустился, автомобиль был доставлен на буксире в автосервис «<данные изъяты>» по <адрес>

После осмотра автомобиля установлено, что причиной неисправности является гидроудар двигателя, необходима его замена.

Согласно заключению независимого оценщика НМЦ «Рейтинг» в автомобиле выявлены следующие повреждения: бампер передний - разрушен в левой нижней части с утратой фрагментов; блок ДВС - задиры раковины в цилиндрах; коленвал - деформирован, задиры, поршни (шатуны в сборе) - деформированы; генератор - залит водой (закислен); стартер - залит водой (окислен); жгут проводов моторного отсека - залит водой (окислен); блоки подкапотного пространства (ЭБУ, монтажный) - залиты водой; изоляция (обивка пола салона) - залита водой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 208 000 руб., с учётом износа - 135 900 руб.

Претензия о возмещении причиненного ущерба в МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» оставлена без удовлетворения.

На обращение истца в ОГИБДД УМВД РФ по городу Самаре по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения на территории кладбища <адрес>» получен ответ от 05.08.2019 года о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку на территории кладбища отсутствуют дороги общего пользования.

Постановлением ОП №7 Куйбышевского района города Самары от 10.09.2020 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту повреждения автомобиля отказано из-за отсутствия события преступления по ст. 167 УК РФ.

Собственником земельного участка, на котором расположено кладбище, является Администрация г.о. Самара, которая должна обеспечивать благоустройство данной территории, содержать её в надлежащем состоянии, в том числе, в части нормального обеспечения подъездных и внутриквартальных дорог на территории кладбища, однако допустила содержание территории в ненадлежащем состоянии, что выражено в наличии на внутриквартальных проездах больших ям, препятствующих нормальному передвижению по территории кладбища, не обеспечила ограждение опасного участка дороги, установку предупреждающих знаков, т.е. не приняла мер по недопущению аварийных ситуаций, в связи с чем, истец был лишён возможности избежать произошедшей ситуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 72-75), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 208 000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 5 430 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, третьих лиц без самостоятельных требований - МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», МКУ «Ритуал» и Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МКУ «Ритуал», Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Администрации г.о. Самара - ФИО3, МКУ «Ритуал» -ФИО4 возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) Администрации г.о.Самара, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом. Суд указал, что истцом не были приняты меры по сохранению своего имущества, т.к. он, двигаясь по территории кладбища в период активного таяния снега и при возникновении на пути водного препятствия, не оценил дорожную обстановку, продолжил движение вперёд и сам допустил повреждение автомобиля. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что двигатель его автомобиля на момент начала движения по территории кладбища не требовал капитального ремонта, либо не был поврежден после заявленных им обстоятельств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Флюэнс» г/н №. 23.03.2019 года истец присутствовал на похоронах ФИО9 на территории кладбища <адрес>

Услуги по захоронению оказывало МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг».

Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 07.04.2021г. по состоянию на 23.03.2019г. муниципальному образованию г.о. Самара на праве собственности принадлежали следующие земельные участки: <адрес>», постановлением Администрации г.о. Самара от 13.08.2012г. № предоставлен Департаменту градостроительства г.о. Самара в постоянное (бессрочное ) пользование. Кроме того часть кладбища «<адрес>» в 2019г. располагалось на землях, государственная собственность на которые в г.о. Самара не была разграничена.

В настоящее время земля кладбищ <адрес>» Администрацией г.о. Самара передана в безвозмездное пользование МКУ «Ритуал» путём заключения договоров от 09.12.2019 года и 23.12.2019 года.

В обосновании иска, истец ссылался на то, что при движении по грунтовой дороге на территории кладбища, его автомобиль попал в яму, заполненную водой, в результате чего двигатель автомобиля заглох. Автомобиль доставлен на буксире в автосервис «<данные изъяты>» по <адрес>

Из заявки на выполнение работ к заказу-наряду № от 23.03.2019 г. ООО <данные изъяты>» следует, что автомобиль «Рено Флюэнс» г/н № передан в ремонт, наименование работ «Проверка электропроводки- поиск неисправности. В графе «особые отметки» указано, что стартер и коленвал не вращаются, блоки ЭБУ, ВSM залиты водой, вода в цилиндрах блока двигателя. Требуется разборка ДВС для дефектовки. Стоимость работ 1 500 руб. (л.д. 88).

В заказ-наряде № от 28.03.2019 г. указан предварительный необходимый перечень работ, в частности: блок цилиндров гильзовка (восстановление постели коленвала), двигатель разборка/сборка, двигатель с/у, мойка деталей ДВС, на сумму 126 900 руб. Имеется надпись «Работы не выполнялись». (л.д. 89).

Согласно бланка заказа запчастей <данные изъяты>. № от 05.04.2019г. (ИП ФИО10), ФИО1 приобрел двигатель (ДВС) БУ 1,6 л. на сумму 39 900 руб. (л.д.90-91).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019 г. (л.д. 13) установлено, что 01.04.2019 г. от ФИО1 в ОП № 7 У МВД России по г.Самаре поступило заявление, в котором он просит провести проверку по факту повреждения автомобиля «Рено Флюэнс» г/н №. В ходе проверки установлено, что 23.03.2019 г. ФИО1 в составе похоронной процессии находился на кладбище <адрес> По пути к месту захоронения ФИО1 заехал в лужу на середине дороги, затем провалился в яму по капот, в результате чего в двигателе случился гидроудар от попадания воды.

Опрошенный 08.09.2020 г. ФИО1 пояснил, что 23.03.2019г. на территории кладбища <адрес>» через спец.комбинат ритуальных услуг осуществлял захоронение своей тещи ФИО9 Для захоронения предоставлен автобус «ПАЗ», также на кладбище допущено 5 автомашин, включая автомобиль истца «Рено Флюэнс» г/н №. Территория дорог внутри кладбища была залита талыми водами, проехать на автомобиле было практически невозможно. После процедуры захоронения по той же грунтовой дороге на территории кладбища автомобиль истца провалился в яму, которую под водой не было видно, после чего автомобиль заглох. Знакомый истца на своем автомобиле с помощью троса вытащил его автомобиль из лужи и отбуксировал его на <адрес> примерно на 1 километр в надежде, что вода сольется. Однако, автомобиль не завелся, в связи с чем его отбуксировали в автосервис, который указал родственник истца ФИО23, на пересечении <адрес>. В автосервисе пояснили, что автомобиль необходимо оставить на диагностику, после чего истец уехал на поминки. Истец не обратился сразу в ГИБДД и к администрации кладбища, так как не знал в чем причина поломки автомобиля. В результате диагностики выявлена причина поломки - гидроудар двигателя, требуется замена двигателя. В этом сервисе независимой фирмой НМЦ «Рейтинг» произведена оценка причиненного ущерба, которая составила 135 900 руб. По данному факту Казав С.С. обращался в Прокуратуру, Следственный комитет, ГУ МВД России по Самарской области, Губернатору Самарской области, мэру г.о. Самары, обращения отписывались в Администрацию г.о. Самара, являющейся правообладателем кладбища, которая в свою очередь отказала в требованиях истца.

Опрошенный по данному факту представитель МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» ФИО12 пояснил, что в начале апреля 2019 года в их организацию поступила жалоба ФИО1 с требованием возместить денежные средства за ремонт автомобиля. 23.03.2019 года ФИО1 в составе похоронной процессии находился на кладбище <адрес> При следовании к месту захоронения, участникам процессии предложено пересесть в катафалк. Некоторые участники процессии отказались, в том числе и заявитель. По пути автомобиль заявителя встал в луже и заглох. Автомобиль заявителя вытащил при помощи троса другой участник процессии. По окончании похорон родственники усопшей покинули территорию кладбища, убыв на поминальный обед. В день похорон в адрес организатора похорон, не поступило жалоб от заказчика, других участников похоронной процессии, в том числе от ФИО1 по поводу поломки автомобиля. Достоверно не установлено, по какой причине произошла поломка двигателя и действительно ли этому предшествовали события на кладбище, а не более ранние или поздние. Непосредственно сам ФИО1 заказчиком похорон не является.

Постановлением прокуратуры Куйбышевского района 24.05.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019 г. отменено с возвращением материала для дополнительной проверки.

В соответствии с постановлением УУП ОП № 7 У МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 года, в ходе проведения проверки осуществлены звонки на номера ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили, что являлись свидетелями того, как автомобиль ФИО1 после того как заехал в лужу на территории кладбища «<адрес> не завёлся, в результате чего ФИО14 на своём автомобиле с помощью троса отбуксировал автомобиль ФИО1 в автосервис (л.д. 12).

Согласно информации У МВД России по г.Самаре от 05.08.2019 г. на обращение ФИО1, кладбище «<адрес> расположено на обособленной территории, огороженной забором. Автомобильные дороги общего пользования на территории кладбища отсутствуют. Поскольку проезды к дорогам общего пользования не относятся, указанное событие не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10).

По запросу суда апелляционной инстанции для обозрения судебной коллегии поступил отказной материал по заявлению ФИО1 №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2019г., проведенным участковым уполномоченным ОП № 7 по г.Самаре, установлено, что местом осмотра является дорога между квадратами <адрес> момент осмотра на дороге имеются 3 лужи. Дорога не облагорожена, т.е. не обсыпана и не заасфальтирована. Со слов присутствовавшей при осмотре ФИО15 в день происшествия указанные лужи представляли собой одну лужу, которая прокрывала всю дорогу.

Также установлено, что для проведения независимой оценки полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению НМЦ «Рейтинг» № от 18.04.2019 г., при осмотре транспортного средства истца установлено, что ДВС находился в частично разобранном виде. В автомобиле выявлены следующие повреждения: бампер передний - разрушен в левой нижней части с утратой фрагментов; блок ДВС - задиры раковины в цилиндрах; коленвал - деформирован, задиры, поршни (шатуны в сборе) - деформированы; генератор - залит водой (закислен); стартер - залит водой (окислен); жгут проводов моторного отсека - залит водой (окислен); блоки подкапотного пространства (ЭБУ, монтажный) - залиты водой; изоляция (обивка пола салона) - залита водой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 208 000 руб., с учётом износа - 135 900 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО16 выводы своего заключения от 18.04.2019г. об определении стоимости устранения дефектов автомобиля поддержал, пояснил, что работает в ООО НМЦ «Рейтинг» в должности эксперта, стаж работы 20 лет. На основании обращения истца ФИО1 их организация производила осмотр принадлежащего ему транспортного средства Рено Флюэнс» г/н №. Осмотр производил специалист ФИО24, он же составлял акт осмотра, он ( т.е. ФИО16) на основании акта осмотра составлял калькуляцию восстановительного ремонта. В настоящее время ФИО5 уволился. С истцом ФИО1 ранее он не был знаком, в родственных отношениях не состоят, являются однофамильцами. На момент осмотра автомобиль истца находился на станции тех обслуживания на <адрес>, двигатель на автомобиле был разобран до приезда эксперта, т.к. сам эксперт автомобиль не разбирает, разборка двигателя может занять несколько часов. Двигатель был снят с а/м, разобран, т.е. подготовлен к осмотру, находился в помещении. Полагает, что все повреждения, отраженные в акте осмотра, возникли в результате попадания воды в двигатель и салон автомобиля, т.е. произошел гидроудар. Был залит генератор, стартер, двигатель, поршневая система, согнуты шатуны, был мокрый салон автомобиля, этот комплекс повреждений ни с чем не перепутаешь, автомобиль не заводится. Утверждает, что все повреждения находятся в причинно-следственной связи с попаданием воды в двигатель автомобиля. Разрушение переднего бампера - это результат заезда в яму, а не удар от столкновения в ДТП. Просил приобщить фотоматериалы на диске, сделанные в момент осмотра автомобиля. На фото № 12 видно согнутые шатуны, что свидетельствует о попадании внутрь воды и как результат сильное механическое воздействие ( гидроудар), воздействия масла или других жидкостей не могло быть т.к. нет следов нагара на этих запчастях.

Допрошенная 15.09.2021 г. в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что ФИО1 является другом ее семьи. В день похорон она ехала в машине ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Когда ехали по кладбищу на захоронение, их машина двигалась последней за автобусом. Дождя не было, стояли лужи. После захоронения на обратном пути машина ФИО1 двигалась по дороге в колонне первой. На дороге была лужа от края до края, они двинулись вперед и попали в яму, которую не видно под лужей. Вода попала даже в салон автомобиля, выйти они не смогли, поскольку вода была высоко и если бы открыли дверь, вода бы хлынула в салон. ФИО6 сразу заглохла. Потом другая машина объехала их автомобиль, взяли их на прицеп и повезли в сервис. Автомобиль ФИО1 не завелся, автомобиль осмотрели и сказали оставить в автосервисе, дальше пошли пешком. Как она поняла, потом пришлось менять двигатель.

Допрошенная 15.09.2021 г. в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что ФИО1 является мужем ее сестры. В день похорон она ехала на своем автомобиле, за рулем был муж. На кладбище первым ехал автобус, они ехали предпоследними, а ФИО1 последним. На обратном пути наоборот - ФИО1 двигался первым, а их автомобиль за ним. Какой придерживались стороны дороги, пояснить не может, так как колея была одна. Когда они подъехали к луже, кортеж встал. Проезжая по луже, а/м истца попал в яму, вода захлестнула автомобиль ФИО1 Лужа была по колено, выше нижнего края двери. Если бы открыли дверь, то вода бы затекла в салон. Автомобиль заглох сразу. Племянник объехал автомобиль ФИО1, снял обувь, зашел в лужу и зацепил автомобиль. Потом автомобиль вытащили на прицепе и отогнали в сервис, так как он не завелся.

Из показаний свидетеля ФИО14 от 22.09.2021 г. следует, что ФИО1 приходится ему дядей. Он присутствовал на похоронах бабушки, по территории кладбища ФИО1 ехал на а/м Рено Меган, а он - на автомобиле Лексус RX200 позади истца. Он увидел, что посередине лужи стоит заглохшая машина истца, он ее объехал, крикнул истцу не выходить из машины и на буксире выдернул его автомобиль из лужи. После чего поехали в автосервис, оставили автомобиль там, а сами поехали в кафе <данные изъяты>» на поминки. Потом он созванивался с истцом, который пояснил, что произошёл гидроудар. Предупреждающих знаков, табличек возле лужи не было.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и специалиста у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судебной коллегией в судебном заседании обозревалась видеозапись осмотра автомобиля истца от 24.03.2019г., флешкарта с видеозаписью приобщена к материалам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщен диск с фотографиями осмотра а/м, выполненными специалистами ООО «НМЦ «Рейтинг».

Указанные пояснения свидетелей подтверждают факт того, что автомобиль истца получил повреждения после того, как на территории кладбища попал в яму заполненную водой.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Самара, поскольку из ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 07.04.2021 г. (л.д. 127) следует, что по состоянию на 23.03.2019 г. земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежал на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара (л.д. 127-128).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов следует, что на территории кладбища отсутствуют дороги общего пользования, передвижение по территории кладбища осуществляется по подъездным путям. Работы, связанные с благоустройством, текущим содержанием общественных муниципальных кладбищ г.о. Самара финансируются и проводятся в рамках выполнения мероприятий муниципальной программы г.о. Самара «Развитие сферы ритуальных услуг и мест захоронения в г.о. Самара на 2019-2028г», утв. постановлением Администрации г.о. Самара от 28.01.2018г. №.

Таким образом, исходя из приведенных требований законодательства на Администрации г.о.Самара лежит обязанность надлежащего содержания подъездных и внутриквартальных дорог на территории кладбища.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией г.о.Самара не представлены доказательства соблюдения мероприятий по осуществлению контроля над состоянием подъездных и внутриквартальных дорог на территории кладбища, в результате на внутреннем проезде кладбища образовалась яма, препятствующая нормальному передвижению по территории кладбища, при этом, администрация не обеспечила ограждение опасного участка дороги, установку предупреждающих знаков, т.е. не приняла мер по недопущению аварийных ситуаций.

Администрацией г.о.Самары не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины, в том числе, доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения автомобиля истца, либо об ином месте произошедшего. От назначения судебной автотехнической, оценочной экспертизы ответчики отказались.

Напротив, обстоятельства, на которые ссылается истец (место и время и причины произошедшего), объективно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: пояснениями истца, свидетелей, которые указали, что местом произошедшего события является территория кладбища <адрес> именно в результате проезда по данной территории, автомобиль истца попал в яму залитую водой и получил гидроудар двигателя, что также следует из показаний специалиста ФИО16, заключения НМЦ «Рейтинг» № от 18.04.2019 г.; акта диагностики автомобиля ООО «<данные изъяты>» согласно которому установлено наличие воды в двигателе. Также доводы истца подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО1 в ОП № 7 У МВД России по г.Самаре, в т.ч. постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019 г. и 10.09.2020 г.

Отсутствие фиксации повреждения автомобиля в день происшествия не лишает возможности истца ссылаться на иные доказательства в подтверждение причинения ему ущерба ответчиком.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением НМЦ «Рейтинг» от 18.04.2019 г., поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, повлекших причинение ущерба, не подтвержден материалами дела. Доказательств нарушений ФИО1 правил эксплуатации автомобиля при движении по грунтовой дороге кладбища, не установлено, в связи чем, оснований для вывода о том, что повреждение автомобиля возникло в результате виновных действий самого ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Администрацию г.о.Самара.

Судебная коллегия полагает, что ущерб подлежит взысканию с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в размере 208 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение досудебного экспертного исследования автомобиля в размере 15 000 руб., которые повреждены документально (л.д. 19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 918 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 7.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 апреля 2021 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 208 000 руб., расходы за составление досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 918 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: