Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в сумме 29151 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1074 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 45225 (сорок пять тысяч двести двадцать пять) руб. 55 коп.».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирована ответчик ФИО3, но по адресу не проживает. Не проживая в спорном жилом помещении, ответчик с регистрационного учета не снялась. Согласно справке ООО УК «Авиатор» от 03 марта 2021 года, коммунальные услуги начисляются из расчета на троих зарегистрированных лиц. За период с мая 2020 года по январь 2021 года за холодное водоснабжение им в полном объеме оплачены коммунальные услуги в сумме 10956 руб. 51 коп.; за период с января 2020 года по январь 2021 года коммунальные услуги за вывоз твердых коммунальных отходов им оплачены в сумме 3026 руб. 40 коп.; за период с января 2018 года по февраль 2021 года коммунальные услуги, предоставляемые ПАО «ТГК-14» им оплачены в полном объеме в сумме 73470 рублей. Доля ответчика из оплаченных им расходов составляет 29151 руб. 02 коп. Спорная квартира была приобретена в период брака. С момента выезда ответчик не производит оплату коммунальных услуг. Истцом в расчет задолженности включены только те платежи, которые начисляются исключительно из количества зарегистрированных лиц. С учетом уточненных исковых требований, просил суд с взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 29151 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1374 руб. 53 коп. (л.д.5-8, 67).

Определением от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 3).

Определением суда от 11.06.2021 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.88).

Судом постановлено приведенное выше решение (90-94).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила решение суда отменить. Не согласна с нормами права, на которые ссылался суд при принятии решения. Статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливают правоотношения между обслуживающими организациями многоквартирных домов с нанимателями и собственниками помещений в этом доме. Данные правовые нормы не касаются правоотношений между собственниками квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Обслуживающие многоквартирный дом организации не привлечены к участию в деле. Суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска за необоснованностью (л.д. 164-167,175-178).

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО5, полагавшего необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истца ФИО2, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.47).

В квартире зарегистрированы ФИО2 (истец), ФИО3 (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо) (л.д.11).

На основании представленных истцом копий платежных документов и квитанций, сумма начисленных и оплаченных им жилищно-коммунальных услуг составляет 87 453,05 рублей.

За холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд ГВС ФИО2 за период с 05.2020 г. по 01.2021 г. уплатил 10 956, 51 руб.

За отопление за период с 01.2018 по 02.2021 г. ФИО2 оплатил 24 490 руб.

За обращение с ТКО за период с 01.2020 по 02.2021 ФИО2 оплатил 3 026, 4 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Сумма, приходящаяся на долю ФИО3, за вышеуказанные периоды составляет 43 726,52 руб.

ФИО3, являясь собственником доли в объекте недвижимости, расходов по оплате за предоставляемые коммунальные услуги (отопление, за ТКО, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд ГВС) не несет. ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, в том числе и приходящиеся на долю ФИО3, что относится к долговым обязательствам ответчика.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполнял лишь истец, судья пришел к правомерному выводу о наличии у истца права регрессного требования к собственнику спорного жилого помещения ФИО3

Произведенный судьей расчет, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что истцом запрошена сумма в размере 29151,02 руб., суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то сумма в указанном размере подлежит взысканию в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком ФИО3 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги по содержанию принадлежащего ей на праве собственности спорного недвижимого имущества, либо доказательства достижения между собственником (ответчиком) и ФИО2 соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Довод жалобы о несогласии с нормами права судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции указаны нормы права (ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники обязаны к уплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что к делу не привлечены обслуживающие многоквартирный дом организации судебной коллегией отклоняется, так как вынесенным решением не затрагиваются и не нарушаются их права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27 августа 2021 г.

Председательствующий: В.В.Кардаш

Судьи: С.В.Комкова

ФИО1