Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2022 по иску ООО «Продпоставки-Регион» к ФИО1, третьи лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, Прокуратура Аксайского района, Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Продпоставки-Регион» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Продпоставки-Регион» обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени 13 июня по 30 июля 2019 года ООО «Продпоставки-Регион» на основании выставленных счетов платежными поручениями перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 1 100 000 руб. за товар. Однако товар не был поставлен и деньги за него ответчиком не возвращены истцу. Согласно записи в ЕГРИП от 10.02.2022 ФИО2 прекращен статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 08.08.2019 по 11.02.2022, в размере 159 468,32 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Продпоставки-Регион» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Продпоставки-Регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходил из недобросовестности истца и недоказанности им неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком.

Апеллянт считает, что неосновательно обогащение подтверждено тем, что перечисление денежных средств ответчику в размере 1100 000 руб. доказано надлежащим образом, представлены оригиналы платежных поручение, подтверждающие суммы перевода, тогда как ответчиком не доказан возврат денежных средств.

Апеллянт полагает, что указание суда на то, что иск подан был спустя 2,5 года после перечисления денежных средств правового значения не имеет, так как обращение в суд является исключительным правомочием истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, Прокуратуру Аксайского района, Межрайонную ИФНС № 13 по Ростовской области, поскольку вынесенное решение суда не влияет на права и обязанности указанных лиц.

При этом подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя Прокуратуры Аксайского района по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.200 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исходил из того, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом названных правовых норм в их взаимосвязи, а также исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период времени 13 июня по 30 июля 2019 года ООО «Продпоставки-Регион» платежными поручениями перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 1 100 000 руб., в которых указано оплата по счету за товар (овощи, консервация), в подтверждение представлены платежные поручения. В ООО «Продпоставки-Регион» счета на оплату, по которым производились перечисления ответчику, не сохранились, в связи с чем отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара.

Согласно записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 10.02.2022 ФИО2 прекращен статус индивидуального предпринимателя.

В адрес суда поступили пояснения третьего лица - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, из которых усматривается, что в единой информационной системе (ЕИС) РОСФИНМОНИТОРИНГА отсутствуют сведения об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиками. ООО «Продпоставки-Регион» зарегистрировано 27.10.2015, уставный капитал близок к минимальному и составляет 20 000 рублей. По информации справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», ООО «Продпоставки-Регион» внесено в реестр недобросовестных поставщиков. ФИО2 с 31.08.2004 по 10.02.2022 являлся индивидуальным предпринимателем, значительная часть операций ФИО2 (около 98 %), имеющаяся в ЕИС Росфинмониторинга, характеризуется организациями, их представившими, как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «транзит» денежных средств. Кроме того, в отношении ФИО2 неоднократно применялись меры противолегализационного характера в виде отказа в проведении операции, что является крайними мерами, применяемыми организациями в целях противодействия отмыванию преступных доходов. Обращает на себя внимание наличие существенного временного разрыва (более 2,5 лет) между датой просрочки исполнения обязательств (истец в иске определил 08.08.2019) и датой подачи искового заявления.

Довод апеллянта о том, что у суда не было оснований для признания наличия недобросовестности истца, которая явилась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом изложенных сведений в пояснениях, представленных МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, которое в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, в действиях истца во взаимоотношениях с ответчиком отсутствуют подтверждения добросовестности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Ссылка апеллянта на то, что перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 1100 000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика, так как истцом доказана оплата данных денежных средств ответчику за товар, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сведений, подтверждающих реальность заключенных между сторонами сделок, истцом не представлено.

Также не имеется достаточных и достоверных данных, позволяющих суду констатировать, что истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет оплаты товара, который поставлен не был. Так, из назначения оплат (доплат) и их последовательности (периодичности) следует, что они производились истцом за товар (овощи, консервация) по разовым сделкам, что предполагало оплату (доплату) по каждой сделке отдельно, а соответственно, исключало для истца обязанность перечислять ответчику денежные средств в отсутствие товара. Между тем, по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019, в отсутствие товара и реальных сделок, истцом были произведены ответчику оплаты: 13.06.2019 в размере 250 000 руб., 14.06.2019 в размере 150 000 руб., 15.07.2019 в размере 200 000 руб., 18.07.2019 и 23.07.2019 в размере по 100 000 руб., 30.07.2019 в размере 200 000 руб., и по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2019 в размере 100 000 руб.

Относительно позиции апеллянта о том, что обращение истца с настоящим иском в суд спустя 2,5 года после перечисления денежных средств не имеет правового значения, поскольку обращение в суд является исключительным правомочием истца, то она не принимается во внимание, так как не влияет на существо принято решения. При том, что данное обстоятельство приведено и учтено судом наряду с иными обстоятельствами, опровергающими позицию истца по делу, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела правомерно были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, Прокуратура Аксайского района, Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области, в связи с чем ссылка апеллянта в данной части судебной коллегией признается необоснованной.

С учетом вышеизложенного доводы, апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продпоставки-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.09.2022