Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований привело, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 24 октября 2016 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ФИО2 был предоставлен целевой кредит в сумме 670 000 рублей на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства: автомобиль GREAT WALL CC6461KM29, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): ***.

Арбитражным судом Московской области 12 декабря 2018 года по делу № А41-87703/18 было вынесено решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации долгов. Определением суда от 1 апреля 2019 года ПАО «Плюс Банк» включено в третью очередь кредиторов ФИО2

Переданный в залог ФИО2 автомобиль GREAT WALL CC6461KM29 в настоящее время находится в собственности ответчика – ФИО1 При этом 25 октября 2016 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением под номером ***. Указал, что в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 3 раздела 2 кредитного договора заложенное транспортное средство оценено сторонами договора в 536 000 рублей.

ПАО «Плюс Банк» просило обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль GREAT WALL CC6461KM29, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): ***, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 536 000 рублей, взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Плюс Банк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

В обоснование исковых требований привел, что автомобиль GREAT WALL CC6461KM29, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN): *** был им приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 8 июля 2017 года. Договор возмездный, денежные средства в соответствии договором им были переданы ФИО2, в соответствии с п. 2.4 договора ФИО2 был обязан уведомить покупателя, что автомобиль не находится в залоге, сделку оформлял ИП ФИО4, который тоже должен был проверить, что автомобиль не находится в залоге.

Таким образом, при совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО2 на отчуждаемое имущество. Доказательств, что он знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге в суд не представлено, договор купли-продажи автомобиля не оспорен, при заключении договора был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, объективной возможности для того, чтобы установить наличие иных прав на приобретаемое имущество у него не имелось.

ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства GREAT WALL CC6461KM29, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN): ***, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

Указывает, что доказательств, свидетельствующие о том, что он на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено, отсутствуют они и в материалах гражданского дела.

Также в день заключения договора купли-продажи легкового автомобиля отсутствовал доступ к открытой части реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположенного по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Данный факт в суде не опровергнут.

Считает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и предпринял все возможные от него разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

Более того в договор купли-продажи включены положения, что продавец обязан передать покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц и что транспортное средство не продано ранее, не заложено, не находиться в споре, под арестом или иным обременением.

Какие именно имелись возможности, и какие разумные меры в сложившейся ситуации должен был он совершить судом не указано.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен после 1 июля 2014 года, банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспаривается, автомобиль был передан со всеми документами (оригиналом ПТС), поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, а им были приняты все разумные действия, направленные на выявление у продавца прав, достаточных для отчуждения автомобиля, следует, что при таких обстоятельствах у него не имелось объективной возможности для того, чтобы установить наличие прав иных лиц на приобретаемое имущество и отчуждение транспортного средства в нарушение достигнутых с кредитором договоренностей.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 24 октября 2016 года был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ФИО2 был предоставлен целевой кредит в сумме 670 000 рублей на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства: автомобиль GREAT WALL CC6461KM29, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): ***.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий предоставления кредита, подписанных ФИО2, указанный автомобиль GREAT WALL CC6461KM29 был ФИО2 передан в залог ПАО «Плюс Банк», сторонами была согласована стоимость предмета залога в 536 000 рублей.

В соответствии с представленной в суд ОМВД России по г. Мичуринску карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля GREAT WALL CC6461KM29, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): *** в настоящее время является ФИО1 – ответчик по требованиям ПАО «Плюс Банк», основанием возникновения права собственности ФИО1 явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 8 июля 2017 года, цена договора – 200 000 рублей.

Судом также установлено, что 25 октября 2016 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога на автомобиль GREAT WALL CC6461KM29, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): ***, что подтверждается уведомлением под номером ***. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленной в судебное заседание распечаткой страницы с сайта www.reestr-zalogov.ru, в которой содержатся сведения о возникновении залога на спорное транспортное средства с 25 октября 2016 года. Факт наличия на указанном сайте сведений о зарегистрированном залоге в отношении автомобиля GREAT WALL CC6461KM29, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): *** был также подтвержден в судебном заседании путем открытия данного сайта в судебном заседании путем электронного устройства – смартфона и поиском предмета залога по введенному идентификационному номеру (VIN): ***.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Плюс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после того, как залогодержателем внесено сведение о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При этом указал, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для признания последнего добросовестным приобретателем и прекращения договора залога не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Между тем, достаточных доказательств добросовестности действий в данной ситуации ФИО1 не представлено.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества под номером *** от 25 октября 2016 года.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

Доводы автора жалобы о том, что в день оформления сделки была приостановлена работа сайта, свидетельствует лишь о том, что при должной осмотрительности ответчик имел возможность отложить оформление регистрационных сделок для проверки указанной информации о залоге приобретаемого транспортного средства, однако, этого не сделал, взяв на себя риск ответственности за наступившие последствия.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, ограничение работы сайта было вызвано профилактическими работами и по истечении дня-двух сайт продолжил свою работу.

Вопреки доводам ответчика последний также имел возможность получить все необходимые данные о предмете договора купли-продажи заранее и проверить данную информацию о наличии залога до совершения сделки.

То обстоятельсьтво, что продавец не сообщил ему данные сведения, не исполнив свои обязательства по договору, в данном случае само по себе не освобождает ответчика самому проявить должную степень осмотрительности и заботливости, принять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации об автомобиле, чего им сделано не было. Следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что продажа автомобиля с предоставлением подлинника ПТС не может подменить собой обращение за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны ФИО1 достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Наличие у ФИО1 на момент продажи автомобиля подлинного экземпляра ПТС само по себе в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий по установлению чистоты сделки не влекут признания его добросовестным приобретателем по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд, в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи