Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что согласно расписке от 24.08.2019 ответчик занял у истца денежные средства в размере 40 000 руб. Согласно расписке от 19.09.2019 ответчик получил от истца 75 000 руб. под отчет, отчитался на сумму 32 870 руб., остаток суммы берет в долг до окончания работ. Каких-либо работ ответчик не выполнял, указанная расписка по своей правовой природе является договором займа.

Полученные денежные средства ответчик не возвратил, общая задолженность ответчика по двум распискам составляет 82 130 руб.

27.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 664 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 43-44), в том числе телефонограммой, о чем в материалах дела имеются уведомления.

От представителя ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения, представителя по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 807-810 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед истцом. Факт заключения договоров займа между сторонами подтвержден представленными в материалы дела расписками, подлинность которых ответчиком не оспорена. Указанные расписки подписаны ответчиком собственноручно. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы займа в установленном размере ответчиком также не оспаривался.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием о погашении задолженности, однако должных мер ответчиком к погашению долга не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенных договоров займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Своей подписью в расписках ответчик выразил согласие на их заключение на указанных условиях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка судом.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, ссылок на погашение долговых обязательств и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на отсутствие в мотивировочной части решения указаний на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, подлежит отклонению, поскольку на стр. 2 решения приведены нормы материального и процессуального права, на основании которых суд пришел к выводу о соответствии закону заявленных истцом требований и наличии задолженности ответчика перед истцом, подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27.03.2020.