Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел 14.02.2022 дело в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заболотных Александра Ивановича на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14.12.2021, которым гражданское дело по иску Заболотных Александра Ивановича к ООО «Гарант Сити» о взыскании суммы за дополнительные услуги по договору, передано по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Заболотных А.И. обратился с иском к ООО «Гарант Сити» о взыскании суммы за дополнительные услуги по договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что гражданин может предъявить иск в один из судов по выбору.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Передавая дело по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции сослался на вышеназванные нормы процессуального права и исходил из того, что истец и ответчик при заключении договора на абонентское обслуживание пришли к соглашению о подсудности рассматриваемого спора указанным выше судом (п. 8.6 договора от 01.08.2021). При этом данное условие в установленном порядке сторонами не оспорено.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, материалы дела обоснованно переданы на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Ссылки заявителя на незаконность принятого Чернушинским районным судом г. Перми определения о передаче материалов гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права при определении подсудности спора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Заболотных Александра Ивановича – без удовлетворения.

Судья -