Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО6 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» о взыскании задолженности по договору займа от 8 июня 2018 года. ФИО7 обратилась в суд с иском к СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» о взыскании задолженности по договору займа от 20 июня 2018 года. СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» предъявило встречный иск к ФИО6 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого указанного гражданского дела № 2-989/2021 СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» в лице представителя ФИО2, а также ФИО7, ФИО6 в лице представителя ФИО3 заявили ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в том числе касающихся внесения изменений в отношении лиц являющихся исполнительным органом СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост».

Определением Тосненского городского суд Ленинградской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано по тем основаниям, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В частной жалобе СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» просит определение суда от 17 августа 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы, как истцов, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана именно с предметом спора, соразмерна заявленному истцом требованию, и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько предложенная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию судебного акта.

Принимая во внимание, что предмет судебного спора: требования ФИО6, ФИО7 к СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» о взыскании задолженности по договорам займа, встречные требования СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения не связаны с организационными вопросами, касающимися управления садоводческим некоммерческим товариществом, суд первой инстанции, правомерно отказал в установлении запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в части исполнительных органов СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Тигода-Плюс» массива «Ильинский Погост» - без удовлетворения..

Судья:

Судья Коваленко Н. В.