Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ПАО «Вымпелком» обязанность расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11128GB White (белый) (IMEI: № <...>) от 5 ноября 2020 года № <...>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 51305 рублей 21 копейка, неустойку за неисполнение требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 64644 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 55922 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 44 122 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110497 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2020 года им был приобретен в офисе продаж ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 11128GB White (белый) (IMEI: № <...>), стоимость которого составила 51305 рублей 21 копейка. Оплата за товар произведена за счет кредитных денежных средств. В ходе эксплуатации товара был выявлен скрытый недостаток, а именно не работал Wi-Fi приемник. 7 ноября 2020 года телефон был возвращен ответчику для проведения проверки качества и последующей замены на аналогичный товар, той же марки, надлежащего качества. Однако в процессе передачи товара продавец путем введения в заблуждение относительно процедуры передачи товара для последующей экспертизы вынудила его супругу подписать заявление на проведение гарантийного ремонта. В ответ на направленную 8 ноября 2020 года в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, предоставить на период замены товара ненадлежащего качества товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в срок течение трех дней, 24 ноября 2020 года поступило письмо с просьбой приехать в магазин и забрать телефон. При передаче товара ему был представлен акт выполненных работ, в котором указывалось, что в телефоне произведена заменена комплектующей детали, однако он отказался принять телефон. В ответ на направленную 11 декабря 2020 года в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения его требований, 13 декабря 2020 года был получен ответ о том, что телефон был сдан в ремонт, а ответ на обращение будет составлен после завершения проверки качества. 26 декабря 2020 года был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени ни одно из его требований ответчиком не было выполнено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, ссылаясь на то, что вместо замены товара ненадлежащего качества ответчиком произведен ремонт товара, о котором истец не просил, суд не принял во внимание, что заявление на ремонт товара было написано не им, а его супругой, действующей без доверенности, которая не являлась стороной договора и была введена в заблуждение сотрудниками ответчика.

ФИО1, представитель ПАО «Вымпелком» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (статья 21 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2020 года ФИО1 приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 11 128GB White (белый) (IMEI: № <...>) стоимостью 51 305 рублей 21 копейка в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, а именно не работает Wi-Fi приемник.

7 ноября 2020 года супруга истца ФИО4 обратилась в ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, с заявлением на проведение ремонта сотового телефона Apple iPhone 11 128GB White (белый).

8 ноября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества с проведением экспертизы, предоставлении на период замены товара, обладающего такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течение трех дней, также просил привлечь сотрудника И. к дисциплинарной ответственности за введение его в заблуждение относительно процедуры проведения экспертизы качества товара и его последующей замены, ссылаясь на то, что в вязи с выявленным недостатком телефон был сдан в место приобретения для проведения проверки качества и последующей замены на такой же товар надлежащего качества, однако в нарушении его прав И. вынудила подписать заявление на проведение ремонта.

Как следует из ответа ответчика на обращение истца, 7 ноября 2020 года была произведена передача товара по заявлению на проведение ремонта № <...>. Срок проведения гарантийного ремонта установлен в 45 дней. Истец был уведомлен о том, что решение по заявленным им требованиям от 8 ноября 2020 года будет принято после окончания срока для проверки качества. Также для получения подменного фонда истцу было необходимо обратиться в офис ответчика.

24 ноября 2020 года в адрес супруги истца ФИО4 было направлено уведомление о поступлении телефона в офис из сервисного центра и возможности его забрать.

25 ноября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с жалобой на действия продавца И., директора офиса продаж Билайн, просил привлечь их к дисциплинарной ответственности, которая осталась без ответа.

11 декабря 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53737 рублей 84 копеек, выплате процентов по кредитному договору в размере 2385 рублей 16 копеек, неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении товара с такими же потребительскими свойствами на период замены сотового телефона в сумме 15391 рубль 56 копеек, неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества 6156 рублей 62 копейки, в ответ на которую ответчик пояснил, что недостаток был устранён своевременно путем замены блока аппарата, вследствие чего изменился IMEI аппарата на № <...>. Поскольку ранее было выражено требование об устранении недостатка товара, которое ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом исполнило, то заявитель реализовал один из способов защиты своих прав, предусмотренных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не вправе выдвигать продавцу иные требования. На основании изложенного, требование о возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению, заявителю было предложено прибыть в офис продаж для получения отремонтированного товара в целях его дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец реализовал свое право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, обратившись к последнему с заявлением на проведение ремонта телефона, при этом ответчик устранил имеющийся недостаток в рамках гарантийного ремонта в предусмотренный законом сорокапятидневный срок, нарушений срока устранения недостатка товара судом не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вместо замены товара ненадлежащего качества ответчиком произведен ремонт товара, о котором истец не просил, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением на проведение ремонта № <...> от 7 ноября 2020 года.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заявление на ремонт товара было написано не им, а его супругой, действующей без доверенности, которая не являлась стороной договора и была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, не влияют на правильность сделанных судом при рассмотрении дела выводов, поскольку доказательств введения сотрудниками ответчика ФИО4 в заблуждение истцом не представлено. При предоставлении ФИО4 телефона на ремонт у сотрудников магазина не имелось оснований сомневаться, что она действует с согласия супруга с учетом установленной Семейный кодексом Российской Федерации презумпции владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов по их обоюдному согласию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи