Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2021 по исковому заявлению Лунева Александра Викторовича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Лунева Александра Викторовича по доверенности Куликовой Елены Владимировны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Лунева Александра Викторовича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав объяснения представителя Лунева А.В. – Куликовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лунев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ПАО «Вымпелком» обязанность расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11128GB White (белый) (IMEI: № <...>) от 5 ноября 2020 года № <...>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 51305 рублей 21 копейка, неустойку за неисполнение требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 64644 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 55922 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 44 122 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110497 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2020 года им был приобретен в офисе продаж ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 11128GB White (белый) (IMEI: № <...>), стоимость которого составила 51305 рублей 21 копейка. Оплата за товар произведена за счет кредитных денежных средств. В ходе эксплуатации товара был выявлен скрытый недостаток, а именно не работал Wi-Fi приемник. 7 ноября 2020 года телефон был возвращен ответчику для проведения проверки качества и последующей замены на аналогичный товар, той же марки, надлежащего качества. Однако в процессе передачи товара продавец путем введения в заблуждение относительно процедуры передачи товара для последующей экспертизы вынудила его супругу подписать заявление на проведение гарантийного ремонта. В ответ на направленную 8 ноября 2020 года в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, предоставить на период замены товара ненадлежащего качества товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в срок течение трех дней, 24 ноября 2020 года поступило письмо с просьбой приехать в магазин и забрать телефон. При передаче товара ему был представлен акт выполненных работ, в котором указывалось, что в телефоне произведена заменена комплектующей детали, однако он отказался принять телефон. В ответ на направленную 11 декабря 2020 года в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения его требований, 13 декабря 2020 года был получен ответ о том, что телефон был сдан в ремонт, а ответ на обращение будет составлен после завершения проверки качества. 26 декабря 2020 года был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени ни одно из его требований ответчиком не было выполнено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Лунева А.В. по доверенности Куликова Е.В., ссылаясь на то, что вместо замены товара ненадлежащего качества ответчиком произведен ремонт товара, о котором истец не просил, суд не принял во внимание, что заявление на ремонт товара было написано не им, а его супругой, действующей без доверенности, которая не являлась стороной договора и была введена в заблуждение сотрудниками ответчика.

Лунев А.В., представитель ПАО «Вымпелком» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (статья 21 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2020 года Лунев А.В. приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 11 128GB White (белый) (IMEI: № <...>) стоимостью 51 305 рублей 21 копейка в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, а именно не работает Wi-Fi приемник.

7 ноября 2020 года супруга истца Лунева Д.О. обратилась в ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, с заявлением на проведение ремонта сотового телефона Apple iPhone 11 128GB White (белый).

8 ноября 2020 года Лунев А.В. обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества с проведением экспертизы, предоставлении на период замены товара, обладающего такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течение трех дней, также просил привлечь сотрудника И. к дисциплинарной ответственности за введение его в заблуждение относительно процедуры проведения экспертизы качества товара и его последующей замены, ссылаясь на то, что в вязи с выявленным недостатком телефон был сдан в место приобретения для проведения проверки качества и последующей замены на такой же товар надлежащего качества, однако в нарушении его прав И. вынудила подписать заявление на проведение ремонта.

Как следует из ответа ответчика на обращение истца, 7 ноября 2020 года была произведена передача товара по заявлению на проведение ремонта № <...>. Срок проведения гарантийного ремонта установлен в 45 дней. Истец был уведомлен о том, что решение по заявленным им требованиям от 8 ноября 2020 года будет принято после окончания срока для проверки качества. Также для получения подменного фонда истцу было необходимо обратиться в офис ответчика.

24 ноября 2020 года в адрес супруги истца Луневой Д.О. было направлено уведомление о поступлении телефона в офис из сервисного центра и возможности его забрать.

25 ноября 2020 года Лунев А.В. обратился к ответчику с жалобой на действия продавца И., директора офиса продаж Билайн, просил привлечь их к дисциплинарной ответственности, которая осталась без ответа.

11 декабря 2020 года Лунев А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53737 рублей 84 копеек, выплате процентов по кредитному договору в размере 2385 рублей 16 копеек, неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении товара с такими же потребительскими свойствами на период замены сотового телефона в сумме 15391 рубль 56 копеек, неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества 6156 рублей 62 копейки, в ответ на которую ответчик пояснил, что недостаток был устранён своевременно путем замены блока аппарата, вследствие чего изменился IMEI аппарата на № <...>. Поскольку ранее было выражено требование об устранении недостатка товара, которое ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом исполнило, то заявитель реализовал один из способов защиты своих прав, предусмотренных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не вправе выдвигать продавцу иные требования. На основании изложенного, требование о возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению, заявителю было предложено прибыть в офис продаж для получения отремонтированного товара в целях его дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец реализовал свое право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, обратившись к последнему с заявлением на проведение ремонта телефона, при этом ответчик устранил имеющийся недостаток в рамках гарантийного ремонта в предусмотренный законом сорокапятидневный срок, нарушений срока устранения недостатка товара судом не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вместо замены товара ненадлежащего качества ответчиком произведен ремонт товара, о котором истец не просил, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением на проведение ремонта № <...> от 7 ноября 2020 года.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заявление на ремонт товара было написано не им, а его супругой, действующей без доверенности, которая не являлась стороной договора и была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, не влияют на правильность сделанных судом при рассмотрении дела выводов, поскольку доказательств введения сотрудниками ответчика Луневой Д.О. в заблуждение истцом не представлено. При предоставлении Луневой Д.О. телефона на ремонт у сотрудников магазина не имелось оснований сомневаться, что она действует с согласия супруга с учетом установленной Семейный кодексом Российской Федерации презумпции владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов по их обоюдному согласию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лунева Александра Викторовича по доверенности Куликовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи