Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )7 О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )8 к НОУ ВПО «Московский Финансо-промышленный университет «Синергия» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.07.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к НОУ ВПО «Московский Финансо-промышленный университет «Синергия» о возврате аттестата о полном среднем образовании, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29809,40 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21.04.2014 заключил с Университетом «Синергия» договор <№> об оказании платных образовательных услуг, оплатил обучение 1 и 2 семестра в сумме 36 000 рублей, но приступить к получению образования не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку отбывал наказание в различных исправительных учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области. Поскольку процесс обучения не организован до настоящего времени, ответчик должен вернуть уплаченную по договору сумму, уплатить проценты за их пользование, компенсировать причиненный истцу моральный вред. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу оригинал аттестата о полном среднем образовании, истец данное требование не поддержал.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, указав, что образовательное учреждение исполнило свою обязанность по предоставлению истцу доступа для входа в «Личный кабинет» в целях организации образовательного процесса. В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при заключении договора объективно не оценил возможность получить услуги, тем самым фактически создав условия невозможности исполнения договора. Следовательно, услуги подлежат оплате в полном объеме. В 2016 году ответчик отчислил истца в связи с наличием академических задолженностей. Ответчик своевременно уведомил истца об этом, отправив истцу приказ об отчислении и аттестат о среднем образовании, по прошествии времени у ответчика не сохранились почтовые квитанции, подтверждающие это. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнал в 2014 году, поскольку оказание образовательных услуг должно было начаться сразу после заключения договора. В 2015 году истец обращался в суд с административным иском к ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку последнее не оказывало ему содействия в получении образования, то есть на дату подачи иска 27.10.2015 истец уже знал о нарушении своего права. Настоящее исковое заявление подано в суд 05.04.2021, с пропуском срока исковой давности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.07.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца с к НОУ ВПО «Московский Финансо-промышленный университет «Синергия» взыскана уплаченная по договору оказания услуг сумма 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 809 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 174 рубля 28 копеек

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.07.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направил в суд своего представителя, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.04.2014 между НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» и ФИО2 заключен договор <№> об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого университет обязался оказать обучающемуся ФИО2 образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования – бакалавриат, направление подготовки/специальность – юриспруденция, заочная форма обучения, срок обучения 4 года (8 семестров) (л.д.17-18).

21.04.2014 ФИО2 уплатил в пользу НОУ «МФПУ «Синергия» стоимость первого года обучения в сумме 36000 рублей (л.д.19).

Приказом от 20.09.2014 ФИО2 зачислен с 01.10.2014 в число студентов 1 курса заочной формы обучения (л.д.55).

Фактически ФИО2 к обучению не приступил, поскольку на момент зачисления отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-15, затем был переведен в ФКУ ИК-24 и ввиду особенностей режима отбывания наказания не мог осуществлять обучение с применением дистанционных образовательных технологий, что подтверждается решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.01.2016 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности оказывать содействие осужденному в получении высшего образования, в неорганизации процесса обучения осужденного, незаконным, к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области о признании ответа администрации от 25.06.2015 незаконным, которым ФИО2 в удовлетворении административного иска отказано (л.д.8-13).

Также из материалов дела следует, что приказом <№>-фэо от 09.12.2016 ФИО2 отчислен из Московского финансово-промышленного университета «Синергия» в связи с нарушением условий договора на оказание платных образовательных услуг (л.д.56).

14.01.2019 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оказать услугу либо вернуть денежные средства (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец ФИО2 выполнил свои обязательства по договору, оплатив образовательные услуги, однако по не зависящим от него обстоятельствам не получил оплаченные услуги, пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 36000 рублей, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что начало срока исковой давности следует считать с 24.10.2018, когда началась переписка истца и ответчика, иск подан 05.04.2021, то есть до истечения трехгодичного срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 21.04.2014 и приказу на зачисление от 20.09.2014, ФИО2 должен был приступить к обучению с 01.10.2014.

ФИО2 не приступил к обучению по причинам, не зависящим от исполнителя услуг. О том, что истец не получил образовательную услугу, истец узнал не позднее окончания первого года обучения, за который была произведена оплата.

Также из материалов дела следует, что вины ответчика в том, что ФИО2 не приступил к обучению, не имеется, поскольку образовательное учреждение предоставило истцу, действующему через своего представителя, доступ в личный кабинет для организации обучения с использованием дистанционно-образовательных технологий согласно п.п. 3.1.3-3.1.6 заключенного договора, что стороной истца не оспаривалось и прямо указано в претензии.

Полагая, что его право на получение образования нарушается бездействием со стороны ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-24 ГУФСИН, ФИО2 обращался в суд за защитой нарушенного права, при этом не позднее даты вынесения решения по административному делу, то есть 20.01.2016, истцу стало достоверно известно об отсутствии нарушений со стороны указанных лиц и невозможности исполнения со своей стороны договора оказания образовательных услуг.

Как видно из материалов дела, ответчик, поддерживая на протяжении 2014-2015 гг. переписку с учреждением исполнения наказания по вопросу о порядке дистанционного обучения ФИО2 (л.д.20-22), в указанный период времени сохранял договорные отношения с истцом, приняв решение об отчислении ФИО2 только 09.12.2016.

Однако, как уже отмечено судебной коллегией выше, истец уже в начале 2016 года достоверно узнал об отсутствии у него возможности исполнения договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с чем был вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, размер которых рассчитывается по правилам ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от причин неоказания услуг, а также объема фактически оказанных услуг и размера фактически понесенных исполнителем расходов.

В суд с иском о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился 05.04.2021, то есть спустя более 5 лет с момента, когда истцу стало достоверно известно не только о том, что он не получил образовательную услугу, но и о том, что он со своей стороны не сможет приступить исполнить договор.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дата получения истцом от ответчика аттестата о среднем полном образовании юридического значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку не является датой обнаружения истцом нарушения своих прав.

То обстоятельство, что ответчик не смог документально подтвердить факт направления истцу копии приказа об отчислении от 09.12.2016 и оригинала аттестата о полном основном образовании, объяснив данное обстоятельство тем, что по прошествии длительного времени подтверждающие почтовое отправление документы не сохранились, не свидетельствует о том, что договорные правоотношения между сторонами сохранялись до момента фактического получения истцом аттестата, то есть до июля 2021 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, поскольку срок исковой давности для предъявления истцом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств истек, и имеется заявление ответчика о применении последствий истечения срока, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств и процентов за их пользование у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал неполучением оплаченных образовательных услуг, при этом вины ответчика в неполучении истцом таких услуг в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона 2О защите прав потребителей» также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как основанное на неправильном толковании норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ( / / )9 к негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Московский Финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.