Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парк» и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ - 396 752 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.01.2018г. по 01.08.2018г. - 999 213,60 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 90 000 рублей, моральный вред 300 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика <данные изъяты> доме под номером 8 по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключил с ответчиком договор подряда <данные изъяты> на проведение в квартире строительно-монтажных/ремонтных работ под ключ в комплексе «Комфорт». Стоимость работ составляет 930 550 рублей.

В ходе выполнения работ истцом обнаружены недостатки, указанные в рекламационном акте от <данные изъяты>. Согласно достигнутой договоренности ответчик обязался устранить недостатки до <данные изъяты>. Однако в установленный срок недостатки не были устранены, а также выявлены иные недостатки выполненной работы, не указанные в рекламационном акте.

Срок выполнения работ согласно п.2.1 договора - 100 календарных дней с момента оплаты. Обязательство по оплате стоимости договора выполнено истцом <данные изъяты>. Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее <данные изъяты>.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 999 213,60 рублей. До настоящего времени работы в полном объеме, с учетом выявленных недостатков, не выполнены ответчиком.

Согласно заключению ООО «ПиКо-Эксперт» от 19.09.2018г. <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков составит 396 752 рубля.

Неоднократные обращения истца к ответчику во внесудебном порядке не имели положительного результата.

Истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ООО «Парк» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав, что <данные изъяты> с истцом действительно был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ/ремонтных работ под ключ в комплексе «Комфорт» (Приложение <данные изъяты> к договору) в квартире истца, в рамках рекламной акции, со сроком окончания работ с учетом произведенной истцом оплаты по договору - <данные изъяты>. В соответствии с Приложением <данные изъяты> работы разделены на два этапа, по окончании каждого из этапов подписывается акт приемки выполненных работ.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт выполненных работ по 1 этапу, стороны претензий друг к другу не имели. <данные изъяты> подписан акт выполненных работ по 2 этапу, стороны также не имели друг к другу претензий. Работы по договору подряда выполнены ранее наступления предусмотренного договором срока.

Согласно п.4.1.2 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении недостатков стороны составляют рекламационный акт с указанием сроков устранения недостатков и обозначают новую дату приемки работ. Документов, зафиксировавших какие-либо допущенные ответчиком недостатки, до окончания всех этапов работ, со стороны истца не поступало. Сумма строительно-монтажных/ремонтных работ в размере 930 550 рублей входила в стоимость квартиры, иных оплат до сдачи последнего этапа работ от истца не поступало. Таким образом, истец не понес расходов на выполнение работ, поскольку оплачивал стоимость квартиры. Представленный истцом рекламационный акт составлен истцом после завершения всех этапов работ, он не согласован с ответчиком, часть указанных истцом недостатков не включены в перечень работ по договору. Квартира принята истцом по акту также без указания на наличие претензий к ответчику. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и других заявленных истцом к взысканию денежных сумм, ссылаясь на их завышенный размер и несоразмерность наступившим последствиям.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО «Парк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ – 141 040 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.01.2018г. по 01.08.2018г. – 70 520 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 54 140 рублей, всего взыскано 280 700 (двести восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

С ООО «Парк» в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5 315,60 рублей (пять тысяч триста пятнадцать рублей 60 копеек).

Не согласившись с постановленным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Парк» <данные изъяты> доме под номером 8 по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ/ремонтных работ под ключ в комплексе «Комфорт» (Приложение <данные изъяты> к договору) в квартире истца, в рамках рекламной акции, со сроком окончания работ с учетом произведенной истцом оплаты по договору – <данные изъяты>. Стоимость работ составляет 930 550 рублей, при этом работы разделены на два этапа, по окончании каждого из этапов подписывается акт приемки выполненных работ (приложение <данные изъяты> к договору).

При этом п.4.1.2 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении недостатков стороны составляют рекламационный акт с указанием сроков устранения недостатков и обозначают новую дату приемки работ. Документов, зафиксировавших какие-либо допущенные ответчиком недостатки, до окончания всех этапов работ, со стороны истца не поступало.

Поэтапные акты выполненных работ подписаны сторонами <данные изъяты>, <данные изъяты> по 1 и 2 этапу соответственно, при этом, согласно актов, стороны претензий друг к другу не имели. Из рекламационного акта к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, датированный <данные изъяты> предусмотрены виды работ, подлежащие устранению: Холл отмыть все стены, потолок, полы; Устранить царапины и сколы фурнитура на 3-х ламинированных дверей; В столовой порожек между ламинатом и плитой; Подоконник в маленькой комнате; Зазоры между плинтусом и стенами; Проверить квадратуру в плитках.

В деле также имеется рекламационный акт датированный <данные изъяты> не подписанный сторонами. Дата составления рекламационного акта <данные изъяты>., претензии указанные в рекламационном акте не соответствуют содержанию актом поэтапной приёмки работ, подписанным обоими сторонами. Из объяснений истца следует, что им обнаружены недостатки выполненной работы, указанные в рекламационном акте от <данные изъяты>, а также выявлены иные недостатки, в акте не указанные.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», согласно заключения которого от 19.09.2018г. <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков составит 396 752 рубля.

Обратившись к ответчику с претензией, ответа истец не получил.

Представитель ответчика не согласившись с иском и размеров заявленных ко взысканию средств, указал на то, что представленный истцом рекламационный акт составлен истцом после завершения всех этапов работ, он не согласован с ответчиком, часть указанных истцом недостатков не включены в перечень работ по договору, а квартира принята истцом по акту, в связи с чем судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что сумма устранения недостатков составляет 141040 руб.

Разрешая исковые требования, суд положил в основу решения суда заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы, согласно выводам которой, переданная истцу квартира в целом соответствует договору подряда от 22.09.2017г., однако в квартире имеются недостатки, являющиеся как недостатком некачественного выполнения ответчиком работ, так и возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично, в сумме 141 040руб. при этом суд указал, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы переданная истцу квартира в целом соответствует договору подряда от 22.09.2017г., заключенного между сторонами, при этом, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе экспертиза, проведенная по определению суда не полная, выводы ее не согласуются с исследовательской частью, не указана методика расчета, она не имеет ссылок на источники информации, в ней отсутствует анализ рынка отделочных работ и строительных материалов, в связи с чем истец просил суд признать в качестве надлежащего доказательства предоставленную им экспертизу ООО «ПиКо-Эксперт». Истец также указал на то, что заявлял перед судом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить Российскому федеральному центру судебных экспертиз при министерстве юстиции РФ, но судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Допрошенные в ходе заседания судебной коллегии эксперты ООО «Графо» ФИО4, ФИО5 пояснили, что часть недостатков выполненных работ (фотообои «Лес в тумане», недостатки дверей (межкомнатных, балконной), ими исследовано не было, цены на материалы были ими взяты из базы данных экспертной организации).

При указанных обстоятельствах, для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная оценочная строительно-техническа экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз». Из заключения которой следует, что некачественно выполнены следующие работы:

-ненадежное крепление стыкового порожка между ламинатом и плиткой в гостиной. Требуется переустановить порожек.

-в месте примыкания напольного покрытия к трубам отопления выявлены не заделанные уступы. Требуется завершить покрытие пола.

-нарушение герметизации стыка между ванной и стеной, вода просачивается в пространство под ванной. Требуется загерметизировать стык.

-не заделанное отверстие в плитке облицовки стены в месте установки розетки смесителя ванной. Необходимо установить другие розетки смесителя или заменить плитку.

-отклонения в равномерности межплиточных швов облицовки стен па кухне и в ванной, превышающее нормативный показатель ±0,5 мм. Требуется перекладка плитки.

Перечисленные в данной группе дефекты и недостатки являются следствием некачественно выполненных работ, подлежат устранению за счёт подрядчика.

Выполнен ряд отделочных работ отличных от предусмотренных техническим заданием в Договоре подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно:

-фотообои заменены на окраску стены в цвет VERONA 65 | L37 С15 Н200.

-раскладка узорчатой плитки облицовки стен в санузле не соответствует

-техническому заданию, облицовка узорчатой плиткой должна производится от пола до потолка. На борту ванной узорчатая плитка заменена на однотонную.

-в жилой комнате 10,7 кв.м, и спальне 9.9 кв.м, смонтировано половое покрытие (ламинат) с оттенком, не соответствующим техническому заданию в Договоре подряда.

Указанные выше работы выполнены качественно, изменения в техническом - задании не ухудшают потребительских свойств квартиры и были приняты при подписании акта приемки выполненных работ. Экспертом данные отклонения от договора восприняты как согласованные с Заказчиком и не нарушающие условий договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также согласно акту приемки выполненных работ имеются недостатки, которые могли возникнуть в результате эксплуатации:

-поднятие кромок в замковых соединениях ламинированных досок напольного покрытия в кухне-гостиной и комнате 10,7 кв.м. Данный дефект образовался в процессе эксплуатации, предположительно из-за повышенной влажности в помещении, либо эксплуатации с нарушением рекомендаций изготовителя.

-пятна (загрязнение) на поверхности окрашенных стен.

-полотно двери в санузле имеет повреждения, для открывания и закрывания двери требуется прикладывать значительные усилия. Требуется замена двери. Данный дефект образовался в процессе эксплуатации, предположительно из-за повышенной влажности в помещении.

-трещины и вздутия по отделке стен. Данные дефекты образовались в процессе эксплуатации при осадке здания

Также имеются недостатки возникшие по причине, установить которую экспертным путём представляется возможным:

-отсутствует дверное полотно в комнату 10,7 кв.м, и наличники;

-отсутствует дверное полотно в спальню 9.9 кв.м.;

-отсутствуют частично плинтус напольный и лента маскировочная натяжного потолка в кухне-гостиной.

Установить причину отсутствия объективно экспертным путём не представляется возможным.

Недостатки зафиксированные при осмотре являются нарушением производства ремонтно- строительных работ, и установленных норм и правил их поведения. При производстве ремонтно- строительных работ были нарушены требования СП 71.13330.2017, 107-05 ТК,ТР 149/1-05., TP 95.10-99.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 173637,41 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 41 копеек.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных в деле и исследованных доказательств, принимая во внимание заключение комплексной судбено-технической экспертизы, установившей наличие недостатков выполненных ответчиком работ и определивший размер устранения таких недостатков в сумме 173637,41 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца сумму в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 173637,41руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.01.2018г. по 01.08.2018г, согласно положений п.2 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, правомерно разрешено судом с применением к размеру истребуемой истцом неустойки 999 213,60 рублей положений ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности заявленной неустойки, характера и последствия нарушения прав истца, баланса и интересов сторон и она обоснованно уменьшена судом до 70 520 рублей.

С таким снижением судебная коллегия соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определение его в сумме 5000 руб. согласуется с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные расходы по оплате услуг представителя, определены судом в размере 10000 руб, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

Штраф взыскан судом на основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с применением к его размеру положений ст.333 ГК РФ, и определен судом в размере 54 140 рублей.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает также на несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и снижению до 5000руб компенсации морального вреда, полагая указанные требования необоснованно заниженными.

Однако как следует из разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, данные разъяснения согласуются с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. <данные изъяты>-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая заявление ответчика о применении к данным требования положений ст.333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, исходя из баланса интересов, с определенными судом суммами, подлежащими ко взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для их увеличения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года в части взыскания с ООО «Парк» в счет устранения недостатков выполненных работ в сумме 141 040 рублей - изменить.

Взыскать с ООО «Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ – 173 637,41 рублей

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи