Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максачевой С.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года по иску Максачевой С.Г. к Бединину Д.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить технические нарушения.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Максачевой С.Г. - Австрийской С.В., представителя Бединина Д.С. – Ванбаочан М.Ф., Бединина Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максачева С.Г. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что 11.06.2019 года она направила ответчику претензию для устранения технических нарушений путем перенесения дренажного канала ливневых стоков (вод), в связи с их неправильной технической установкой. Претензионные требования ответчиком проигнорированы. Согласно техническому отчету ООО «Инженерно-проектное бюро» от 17.07.2019 года устройство ливневых стоков (вод) собственником жилого дома – ответчиком, не соответствуют техническим требованиям (СП 32.13330.2012 КАНАЛИЗАЦИЯ, НАРУЖНЫЕ СЕТИ и СООРУЖЕНИЯ), в результате чего происходит разрушение жилого дома истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, составит 148 248 руб.

С учетом уточнения исковых требований Максачева С.Г. просит суд взыскать с Бединина Д.С. в свою пользу ущерб, причиненный в связи с нарушениями устройства ливневых стоков (вод), в размере 148 248 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 6 000 руб., расходы на установление технических нарушений 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 292 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также обязать ответчика устранить технические нарушения путем демонтажа конструкций ливневых стоков (вод), установленных на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств, подтверждающих, что в результате неправильного устройства ответчиком ливневых стоков происходит разрушение дома истца, что подтверждается также техническим отчетом о состоянии дома истца. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, так как составлено без учета указанного технического отчета. Считает установленной причинно-следственную связь между разрушением дома и неправильным устройством ответчиком ливневых стоков.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее требованиям закона и постановленное на основании правильной оценки доказательств.

ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома <адрес>, ранее учтенный по местоположению <адрес>, является ФИО1, собственником дома <адрес> является ФИО2

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно техническому отчету ООО «Инженерно-проектное бюро» от 25.07.2019 года в целом техническое состояние исследуемого жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как «Нормативный уровень технического состояния» (СП 13-102-2003). По результатам визуального обследования, техническое состояние здания признано нормативным, с оценкой физического износа (0-5%). Для дальнейшего сохранения текущего технического состояния срочно требуется разработка мер по защите фундамента здания и помещения гаража от затопления ливневыми водами с соседнего земельного участка здания «Б» - жилой дом ответчика.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 29.10.2019 года следует, что в процессе произведенного обследования выявлено, что на местности существует естественный уклон с северо-запада на юго-восток. Между точками А и Б перепад высот составляет 0.72 м, между точками Б и В перепад составляет 0.51 м. Между точками Г и В перепад высот составляет 0.44 м. Между точками А и В перепад составляет 1.23 м.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 401-2019 от 30.10.2019 года дренажная система дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего нормативно-технической документации. Для организации «нормальной» работы систем дренажа необходимо объединить локальные дренажные системы соседних участков по <адрес> и по <адрес> для отвода подземных и поверхностных вод в канаву (кювет) организованной квартальной ливневой канализации, расположенной вдоль дороги по ул. Районная.

Из отчета № 2303-Х от 8.08.2019 года ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату определения стоимости объекта оценки – 08.08.2019 года, составляет 148 248 руб.

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», устройство стоков (вод) собственником (ответчиком) ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 104.13330.2016 (п. 4.1.), а именно отсутствует подключение к единой районной сети ливневой канализации; на территории земельного участка вокруг жилого дома собственника ФИО1 по адресу: <адрес>, имеется система отвода ливневых стоков (вод), состоящая из канав вдоль границ участка и лотков заводского изготовления; в жилом доме собственника ФИО1 по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения: вертикальные нитевидные трещины по штукатурке стен в гараже и котельной, разнонаправленные трещины по штукатурке и кладке стен в районе двери из гаража в жилой дом, трещины по примыканию перегородки из ГВЛ, разделяющей гараж и котельную, к стенам из отсевоблоков, трещины по цементно-песчаной стяжке пола в гараже, трещины по керамической плитке пола на кухне, горизонтальная трещина по облицовке из керамической плитки стены санузла. Ответить на вопрос о наличии разрушений фундамента жилого дома по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к фундаментам. Сведения о типе фундамента (свайный, ленточный и т.д.), материале фундамента, глубине заложения, в материалах дела отсутствуют. Причиной образования вертикальных трещин по штукатурке стен не удаленные маяки (профиля), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. (п. 7.2.11.). ФИО4 по примыканию перегородки из ГВЛ к стене из отсевоблока возникла вероятнее всего в результате выполнения стыка с отклонениями от требований СП 163.1325800.2014. (п. 7.1.2.5., рис. 2.), отсутствует армирующая лента по заделке стыка перегородки и стены. Наиболее вероятные причины возникновения разнонаправленных трещин по штукатурке стены гаража, смежной с жилой частью дома, сквозной трещины в кладке стены в районе двери из гаража в жилую часть дома: - просадка фундамента, вследствие превышения расчетной нагрузки на фундамент и/или намокания грунта основания (грунта) фундамента; некачественное выполнение работ по оштукатуриванию стен и кладке стен. Наиболее вероятные причины образования горизонтальной трещины по облицовке стены керамической плиткой в санузле, трещины по керамической плитке пола на кухне: некачественное выполнение конструкций пола (перекрытия), вследствие чего происходит просадка пола и деформация конструктивных элементов пола и стен расположенных на нем; намокание и просадка грунта основания перекрытия, вследствие чего происходит просадка перекрытия и деформация конструктивных элементов пола и стен расположенных на нем. Примечание: в материалах дела отсутствуют сведения о конструкции перекрытия, конструктивных элементах (слоях) пола первого этажа исследуемого дома. Повреждения, имеющиеся в жилом доме истца ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, возникли в результате: устройства отмостки с отклонениями от требований нормативно-технической документации, вероятнее всего не выполнена, или выполнена некачественно гидроизоляция фундамента и перекрытия (пола) первого этажа жилого дома <адрес>; отсутствует подключение системы ливневой канализации на земельном участке жилого дома <адрес> к единой районной системе ливневой канализации, что приводит к подтоплению участка жилого дома <адрес>. Определить степень влияния (воздействия) каждой из причин не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит 108 758 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 210, 211 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между устройством ливневых стоков (вод) ответчиком ФИО2 и разрушениями жилого дома истца ФИО1

Принимая решение, суд основывался на заключениях АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ООО «Независимая экспертиза и оценка», которыми установлено несоответствие требованиям СП 104.13330.2016 (п. 4.1.), дренажной системы жилого дома ответчика по <адрес>, а именно отсутствие подключения к единой районной сети ливневой канализации, при этом дренажная система данного жилого дома выполнена в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Система инженерной защиты от подтопления должна быть территориально единой, объединяющей все локальные системы отдельных участков и объектов (СП 104.13330.2016 (6). Вместе с тем, указанными выше заключениями установлено, что земельный участок истца по <адрес> также не подключен к единой сети ливневой канализации, в виду чего вина в подтоплении этого участка лежит также на истце, которая в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не предпринимает мер для сохранности своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы подтверждены достаточными доказательствами, которые удовлетворяют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, при непосредственном исследовании объектов, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенного исследования, полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, в установленном законом порядке не опровергнуто, согласуется с другими доказательствами по делу, при этом опровергает выводы отчетов от 25.07.2019 года и от 08.08.2019 года, которые в связи с этим обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что в результате неправильного устройства ответчиком ливневых стоков происходит разрушение дома истца и о наличии причинно-следственной связи между разрушением дома и неправильным устройством ливневых стоков, судебная коллегия отклоняет по изложенным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить технические нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

ФИО5