Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО3 - родителям несовершеннолетнего ФИО3, [дата] года рождения, о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал, тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу Нижегородская[адрес], в котором проживает вместе с сожительницей ФИО4 и двумя ее несовершеннолетними детьми.

[дата] малолетний ФИО3, [дата] года рождения и двое его друзей находились в его жилом доме, после ухода детей истец обнаружил пропажу денег в размере 100 000 рублей, находящихся в барсетке в выдвижном ящике комода.

В ходе доследственной проверки было установлено, что к пропаже денег причастен несовершеннолетний ФИО3, [дата] года рождения, уроженец [адрес]Нижегородской[адрес], проживающий по адресу Нижегородская[адрес], учащийся <данные изъяты>. Однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку ФИО3 не достиг к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста.

Поскольку похищенные денежные средства родителями малолетнего ФИО3 не возвращены, истец ФИО2 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской[адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 100 000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что решение основано лишь напостановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], которое вынесено с нарушением требований УПК РФ. При отобрании объяснений у несовершеннолетнего ФИО3 и других малолетних, не участвовал преподаватель-психолог.

На апелляционную жалобу ФИО2 представлены возражения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Определением от 16 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ФИО3 находится в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в том числе под роспись ответчику ФИО3 и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Третье лицо ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указала, что пропавшие денежные средства являются личной собственностью ФИО2

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения статьи 43 ГПК РФ, в связи с чем, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле ФИО4, не установив принадлежность пропавших денежных средств только ФИО2

Таким образом, решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судебной коллегией установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, [дата] года рождения (т. 1, л.д.114).

[дата] в КУСП за [номер] МО МВД России «Кулебакский» было зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с 16 часов [дата] по 6 часов [дата] похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д.40).

В ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что к совершению хищения денежных средств, причастен несовершеннолетний ФИО3, [дата] года рождения. Однако поскольку к моменту совершения деяния он не достиг предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, – 14 лет, постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кулебакский» от [дата] в возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (т. 1, л.д.200-209).

Исследовав и оценив материалы доследственной проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО2 причинен несовершеннолетним ФИО3, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от [дата] (т.1, л.д.47-50) от [дата] (т.1, л.д.51-54);

- объяснениями ФИО2 от [дата] (т.1, л.д.55-57), о том, что он проживает по адресу [адрес] совместно с ФИО4 и двумя ее детьми - <данные изъяты>. У него имелись денежные средства в размере 100000 рублей, хранившиеся в кожаной барсетке, находившейся в выдвижном ящике комода. [дата] около 06 часов 00 минут он обнаружил пропажу денежных средств в указанном размере. В последующем решил, что деньги могли взять Ч-вы<данные изъяты>, которые [дата] около 09 часов приходили в гости к <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО4 от [дата] (т.1, л.д.58-59) о том, что у них в доме [дата] с 09 до 11 часов находились несовершеннолетние Ч-вы<данные изъяты>, которые приходили в гости к ее сыну <данные изъяты>;

- объяснениями несовершеннолетнего <данные изъяты> от [дата] (т.1, л.д.60 – 61), о том, что [дата] около <данные изъяты> минут утра к нему в гости пришел ФИО5<данные изъяты>. Решив похвастаться перед ФИО3, он показал ему деньги находившиеся в барсетке. В этот момент его крикнула мама, и он ушел с ней на веранду. Через какое-то время он вернулся, ФИО5 был в комнате, где лежала барсетка. Они немного поиграли, ФИО5 ушел на улицу. Деньги ФИО5 он не давал;

- объяснениями несовершеннолетних <данные изъяты> (т.1, л.д.78-79), от [дата] (т.1, л.д.80-81), из которых следует, что [дата] они гуляли совместно с ФИО5<данные изъяты>, у него имелись денежные средства, на которые совместно приобретали различные вещи, игрушки, одежду, учебные принадлежности;

- объяснениями <данные изъяты> от [дата] (т.1, 67-68), <данные изъяты> от [дата] (т.1, л.д.83-84) из которых следует, что у их несовершеннолетних детей в конце октября 2019 года появились новые вещи, которые со слов детей им подарил ФИО5<данные изъяты>;

- объяснениями несовершеннолетнего ФИО3 от [дата] (т.1, л.д.91-95), о том, что [дата] около <данные изъяты> минут он пришел в гости к <данные изъяты>. <данные изъяты> достал из шкафа барсетку, он помог ему открыть замок и там оказались деньги. Какая была сумма, он не знает, так как не считал. Потом Данила позвала мама, и он вышел из комнаты, а он достал деньги, а барсетку убрал в шкаф. Деньги он положил в карман куртки. Через какое-то время он ушел гулять. Деньги спрятал под бревно в кустах, сзади общежития. Затем пришли гулять <данные изъяты>. Он попросил ребят помочь ему отодвинуть бревно. После чего они взяли эти деньги. Он дал ребятам по 10 000 рублей, и они их потратили, покупали игрушки, одежду, самокат, телефоны;

- объяснениями ФИО1 от [дата] (т.1, л.д. 97-98), о том, что в конце октября 2019 года сын начал приносить домой, различные вещи и игрушки, которые с его слов давали ему друзья. [дата] рано утром она со своим сыном В. уехали на маршрутном автобусе в г. Н.Новгород в больницу. Вернувшись домой в этот же день ее старший сын сказал ей, что к ним домой приходила мама <данные изъяты>, которая просила вернуть им деньги в размере 100 000 рублей, которые взял у них В.. После этого она поняла, что те вещи, которые он приносил в дом, якобы от друзей, скорее всего и были приобретены на эти деньги. Сын, до последнего не сознавался в содеянном, пока их, не вызвали сотрудник полиции, которым он пояснил, все как было и признался во всем.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что причастность ее несовершеннолетнего сына ФИО3 к хищению денежных средств подтверждается только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются.

Довод изложенный апелляционной жалобе ФИО1 о том, что при отобрании объяснений с ее несовершеннолетнего сына и других малолетних детей не участвовал преподаватель-психолог, не является основанием для отказа в иске, поскольку как видно из письменных объяснений при взятии объяснений с малолетних детей участвовали их законные представители. Каких-либо данных свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 причинении вреда имуществу ФИО6 не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения родителей несовершеннолетнего ФИО3, [дата] года рождения - ФИО1 и ФИО3, к гражданско-правовой ответственности в порядке пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины ответчиками не доказано.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО3, [дата] года рождения является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до [дата] (т.1, л.д.112).

[дата] брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи от [дата] (т. 1, л.д.111).

После прекращения брачно-семейных отношений между родителями, несовершеннолетний ФИО3 проживает совместно с матерью ФИО1, которая осуществляет за ним уход как за ребенком-инвалидом (т.1, л.д.45, 113).

Также на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети: <данные изъяты> года рождения (т.1, л.д.115-117).

Отец несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО3 находится в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д.164-178, 179-181, 182).

<данные изъяты>, где ФИО3 отбывает наказание, он трудоустроен подсобным рабочим <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, его доход за ноябрь-декабрь 2019 года составил 16655 рублей 36 копеек, за январь-октябрь 2020 года составил 22902 рублей 57 копеек (т. 1 л.д.217-218, 240-241).

Из представленного ответа <данные изъяты> от [дата][номер]/ТО/32/10 на запрос судебной коллегии следует, что с ноября 2019 года по октябрь 2020 года с ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 взыскивались алименты в размере 70% дохода осужденного.

Судебной коллегией ответчику ФИО3 было предложено представить письменную позицию относительно существующего спора, однако отзыва от ФИО3 не поступило.

Из представленных письменных объяснений ФИО4 следует, что похищенные денежные средства являлись личной собственностью ФИО2

Исходя из имеющихся в деле доказательств и руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о равной (50%) ответственности родителей связанной с возмещением причиненного ущерба истцу ФИО2

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае состав умышленного преступления в действиях малолетнего ФИО3 отсутствует, вина малолетнего вообще не рассматривается, с точки зрения закона у лица в возрасте до 14 лет ее нет, вследствие чего малолетние признаются неделиктоспособными, их действия не могут быть признаны, совершенными умышлено.

Поскольку вышеприведенная норма материального права подлежит применению, как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда, судебная коллегия, учитывая, что ФИО3 является ребенком-инвалидом, его мать ФИО1 осуществляет за ним уход, отец ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, средний ежемесячный доход ФИО3 в местах лишения свободы при сдельной оплате труда составляет около 3500 рублей, при этом ежемесячный доход ФИО1 в виде выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом на момент причинения вреда составлял 10000 рублей, а на иждивении ФИО1 помимо ФИО3 также находятся еще трое несовершеннолетних детей, судебная коллегия находя указанные обстоятельства исключительными, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию денежную сумму в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей, взыскав данную денежную с каждого из ответчиков в равных долях по 35000 рублей, что в рассматриваемом случае будет отвечать принципам соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

При этом при принятии решения судебная коллегия также учитывала представленные сведения о доходах истца ФИО2 за <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиками нарушены имущественные права истца ФИО2, при этом законом не предусмотрена компенсации морального вреда в рассматриваемых деликтных правоотношениях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 2 000 рублей – оплата за составление искового заявления (т. 1, л.д.9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, по 500 рублей с каждого ответчика.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 150 рублей, с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 35000 рублей, расходы по составлению искового заявления 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 35000 рублей, расходы по составлению искового заявления 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 рублей, с каждого.

Председательствующий

Судьи