Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Христюха Наталии Николаевне, ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхоз-Контракт», Щербина Дмитрию Анатольевичу, Гора Валентине Алексеевне о признании отсутствующим права общей долевой собственности и права аренды на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Гладкова Г.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Христюха Н.И., ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхоз-Контракт», Щербина Д.А., Гора В.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности и права аренды на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Рамсарской конвенции от 02 февраля 1971 года «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц» создан список водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под ее охраной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 года № 1050 определен список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, в число которых вошли – группа лиманов между реками Кубань и Протока и Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24 июля 1995 года № 413 группа лиманов между реками Кубань и Протока и Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья выделена в особо охраняемую территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов, определены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение.

По мнению истца, спорный земельный участок расположен на землях плавневой зоны лимана Степнянский, то есть входит в границы водноболотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов между рекой Кубань и рекой Протока Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение. Поскольку данный земельный участок не является легально сформированным объектом, следовательно, исключается возможность совершения с ним каких-либо действий, в том числе его приватизация, передача в аренду.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Гладков Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель в жалобе утверждает, что спорный земельный участок не является легально сформированным объектом, следовательно, исключается возможность совершения с ним каких-либо действий. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности позиции истца является необоснованным, поскольку доводы искового заявления подтверждены сведениями публичной кадастровой карты, которая является письменным доказательством по делу. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также порочащие его доказательства. Также в жалобе указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как к настоящим требованиям не применяется срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Гора В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, утверждая, что жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «АПК «Сельхоз-Контракт» возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указывает на регистрацию в ЕГРН сведений о правах на спорный земельный участок за ответчиками.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из дела следует, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№..> зарегистрировано право общей долевой собственности за Щербина Д.А. (677/12653 долей), Христюха Н.Н. (677/12353 долей), Гора В.А, (677/12353 долей), ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхозконтракт» (3385/12353 долей, 4062/12353 долей, 2285/12353 долей).

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от <Дата> спорный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата>.

Спорный земельный участок обременен правом аренды ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Сельхоз-Контракт» на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата> сроком на <...> лет (запись в ЕГРН от <Дата>).

Договор аренды никем не оспорен, не признан недействительным.

При разрешении спора, исследовав представленные сторонами доказательства и дав надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории – группа лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья, на землях плавневой зоны лимана Степнянский и в пределах двадцатиметровой полосы от границы водного объекта.

Сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Иск основан только на фрагменте публичной кадастровой карты.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок с КН <№..> (ранее <№..>), сформированный и учтенный в <Дата> году в Государственном кадастре недвижимости в качестве самостоятельного объекта права, в ЕГРН за ответчиком осуществлена <Дата>, то есть почти за 9 лет до обращения истца с иском (в <Дата>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие водного объекта на спорном земельном участке.

По данным выписки из ЕГРН сведения о водных объектах и иных природных объектах в пределах спорного земельного участка отсутствуют.

В деле имеется схема местоположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером, из которой видно, что в пределах спорного земельного участка отсутствуют водные объекты, ближайший расположен на расстоянии более 500 м (л.д. <...>).

Суд первой инстанции также верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет в <Дата>.

Довод об отсутствии исковой давности по искам о защите нарушенного права подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Гладкова Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи