Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ерасовой Л. А., Богомазенко А. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца к Ерасовой Л. А., Богомазенко А. И., кадастровому инженеру Вайнонен О. А. о признании недействительным технического плана здания и декларации, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета, освобождении земельного участка, и по встречному исковому заявлению Ерасовой Л. А. к Комитету по управлению имуществом города Череповца об установлении границ земельного участка, координат прохождения красных линий, возложении обязанности направить документы и совершить необходимые действия по внесению сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2006 года на Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) возложена обязанность предоставить Богомазенко А.И. на праве аренды земельный участок площадью 1600 кв.м (участок №... ПК СЭТ «...»), расположенный в районе <адрес> для строительства индивидуального жилого дома и заключить договор аренды предоставленного участка.

Постановлением мэра города Череповца от 26 октября 2006 года №... земельный участок предоставлен Богомазенко А.И. в аренду.

Соглашением от 25 ноября 2008 года права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Ерасову Э.Н.

17 сентября 2015 года между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и Ерасовым Э.Н. заключен договор аренды вышепоименованного земельного участка №... сроком с 25 августа 2015 года по 24 августа 2025 года.

Соглашением от 05 апреля 2016 года права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Ерасовой Л.А.

22 апреля 2016 года Ерасов Э.Н. уведомил Комитет по управлению имуществом города Череповца о передаче прав и обязанностей по договору от 17 сентября 2015 года №... в пользу Ерасовой Л.А.

24 мая 2016 года в ЕГРН внесена запись об аренде участка на основании договора аренды земельного участка от 17 сентября 2015 года №..., соглашения от 05 апреля 2016 года сроком с 28 мая 2015 года по 24 августа 2025 года с указанием арендатора Ерасовой Л.А.

27 августа 2018 года на основании технического плана здания от 31 июля 2018 года, договора аренды земельного участка от 17 сентября 2015 года №..., соглашения от 05 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности Ерасовой Л.А. на индивидуальный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №...:3586 площадью 70,1 кв.м по адресу: <адрес>.

11 января 2019 года и 27 августа 2019 года Ерасовой Л.А. в Комитет поданы заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №...:128 для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В результате осмотров испрашиваемого земельного участка специалистами Комитета и Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца на том месте, где по сведениям публичной кадастровой карты должен располагаться жилой дом площадью 70,1 кв.м, обнаружено строение, обладающее признаками объекта гаражного назначения; наличие индивидуального жилого дома не выявлено. На участке находятся кирпичи и бетонные блоки. В связи с чем письмами от 31 января 2019 года № 08-01-24/20, от 25 сентября 2019 года № 08-01-24/692 Ерасовой Л.А. отказано в предоставлении земельного участка в собственность в целях эксплуатации жилого дома.

Комитет по управлению имуществом города Череповца 29 октября 2019 года обратился с исковым заявлением к Ерасовой Л.А., Богомазенко А.И. о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что объект недвижимости с кадастровым номером №...:3586 имеет гаражные ворота (2 шт.) со стороны земельного участка с кадастровым номером №...:128. При направлении в 2018 году в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца заявления на получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома Ерасовой Л.А. представлена схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №...:128, согласно которой на месте объекта недвижимости с кадастровым номером №...:3586, находящегося в собственности Ерасовой Л.А., должно располагаться вспомогательное нежилое строение. Объект с кадастровым номером №...:3586 расположен за пределами места допустимого размещения объекта капитального строительства, без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. По результатам ситуационной съемки объект и ограждение участка выходят за границы отведенного Ерасовой Л.А. земельного участка и занимают часть земель общего пользования в кадастровом квартале №... площадью 31,85 кв.м. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 25 января 2019 года Ерасовой Л.А. выдано разрешение от 10 апреля 2018 года № 35-32800-45-2018 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №...:128 со следующими характеристиками для строительства: объем – 820 куб.м, общая площадь – 434 кв.м, площадь застройки – 217 кв.м, количество этажей – 2. Площадь одноэтажного объекта с кадастровым номером №...:3586 составляет 70,1 кв.м. Объект недвижимости создан и введен в эксплуатацию в 2009 году (заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор поставки природного газа для нужд населения, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования), был обозначен на градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером №...:128 до получения разрешения на строительство объекта как «кирпичное нежилое» здание. Фактическое местоположение спорного объекта не соответствует месту допустимого расположения объекта капитального строительства, обозначенному на схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №...:128, направленному Ерасовой Л.А. в Управление архитектуры и градостроительства мэрии для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. На момент постановки на государственный кадастровый учет объект пересекал границу земельного участка с кадастровым номером №...:128 и красные линии, несмотря на то, что в техническом плане здания указано, что объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №...:128. Объект поименован в техническом плане здания как «индивидуальный жилой дом», но по заключению экспертной организации эксплуатация указанного объекта в качестве жилого дома возможна только в случае приведения объекта в соответствии действующим стандартам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и т.д. Ерасова Л.А. самостоятельно составила и заверила декларацию об объекте недвижимости, указав недостоверные сведения в части вида и назначения объекта недвижимости, года завершения строительства объекта. Кадастровым инженером эти сведения внесены в технический план, а также недостоверные сведения в части координат характерных точек контура жилого дома, поскольку на момент подготовки технического плана указанный дом выходил за границы земельного участка с кадастровым номером №...:128, что является нарушением земельного законодательства и препятствием для государственного кадастрового учета. Спорный объект фактически не существует и не используется как объект недвижимости с назначением «жилое» (не имеет внутренней отделки, не утеплено, площадь оконных проемов недостаточна для требуемой инсоляции, здание не разделено на комнаты и помещения вспомогательного использования). В технический план здания внесены недостоверные сведения относительно времени создания объекта, его местоположения и назначения. Постройка создана не на основании разрешения на строительство от 10 апреля 2018 года №.... Действиями кадастрового инженера и Ерасовой Л.А. государственный регистратор введен в заблуждение относительно времени, легальности создания объекта, его фактического местоположения. На основании данного технического плана зарегистрировано право на постройку, фактически являющуюся самовольной (возведенную без получения на это необходимых в силу закона разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил). Объект используется для хранения автотранспортных средств, Ерасова Л.А. является собственником индивидуального жилого дома площадью 313,7 кв.м, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №...:124, что исключает необходимость его использования для проживания (не имеющего утепления, отделки, необходимой инсоляции, помещений для удовлетворения бытовых нужд), что свидетельствует о регистрации права собственности на спорный объект как на жилой дом с единственной целью – завладение земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным технический план здания от 31 июля 2018 года и декларацию от 30 июля 2018 года об объекте недвижимости площадью 70,1 кв.м по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Ерасовой Л.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №...:3586, с одновременным снятием его с государственного кадастрового учета; возложить на Ерасову Л.А. обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть территории земель общего пользования в кадастровом квартале №... площадью 35,07 кв.м от незаконно размещенного кирпичного забора и объекта недвижимости путем переноса указанных объектов в границы земельного участка с кадастровым номером №...:128.

В ходе рассмотрения дела Ерасовой Л.А. подан встречный иск к Комитету по управлению имуществом города Череповца об установлении границ земельного участка, координат прохождения красных линий, возложении обязанности направить документы и совершить необходимые действия по внесению сведений о границах земельного участка, мотивируя тем, что кадастровым инженером Смирновой М.Ф. при изучении документов по описанию и установлению границ и проведении кадастровых работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером №...:128 обнаружена реестровая ошибка в описании координат прохождения границы участка. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2006 года установлено, что земельный участок (бывший №...) выделен предыдущему правообладателю Богомазенко А.И. как члену кооператива на основании постановления ПК СЭТ «Усадьба» от 14 ноября 2002 года и сохранен за ним постановлением кооператива от 13 августа 2005 года. На земельном участке возведен кирпичный забор, начато строительство индивидуального жилого дома. Однако при подготовке межевого дела 2004 года, на основании которого земельный участок образован и поставлен 19 сентября 2005 года на кадастровый учет, согласование границ земельного участка с его фактическим землепользователем Богомазенко А.И. не производилось, акт согласования границ отсутствует, в связи с чем в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о координатах участка, которые не совпадают с существующими на местности (более 15 лет). Внешнее ограждение земельных участков по <адрес>, примыкающих к спорному земельному участку и кирпичный забор этого участка образуют единую ровную линию. В целях устранения реестровой ошибки в координатах границ земельного участка и смежных с ним земельных участков Комитетом по управлению имуществом города Череповца подготовлен акт согласования границ земельных участков, подписанный смежными землепользователями, направлен межевой план по исправлению реестровой ошибки. Письмом от 07 февраля 2020 года № 08-01-35-5/197 Комитет согласовал представленный межевой план и подписал акт согласования границ участка, указав, что в соответствии с представленным межевым планом земельный участок №...:128 частично находится в красных линиях, установленных в соответствии с постановлением мэрии города Череповца от 09 января 2014 года № 5 «Об утверждении проекта корректировки красных линий г. Череповца».

С учетом изменения встречных исковых требований просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №...:128 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Смирновой М.Ф., с указанными в нем координат характерных точек, установить координаты прохождения красных линий г. Череповца по границе земельного участка с кадастровым номером №...:128 (от точки 1 до точки 6) в сечении №...<адрес> (приложение 7 к Проекту корректировки красных линий города Череповца, утвержденному постановлением мэрии города Череповца от 09 января 2014 года № 5); возложить на Комитет по управлению имуществом города Череповца обязанность направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области необходимые документы и совершить действия для внесения вышеуказанных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №...:128 в сведения ЕГРН, а также о координатах прохождения красных линий города Череповца по границе земельного участка с кадастровым номером №...:128 (от точки 1 до точки 6) в сечении №...<адрес> (приложение 7 к Проекту корректировки красных линий города Череповца, утвержденному постановлением мэрии города Череповца от 09 января 2014 года № 5); признать за ней право обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о внесении вышеуказанных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №...:128, а также о правильных координатах прохождения красных линий города Череповца по границе земельного участка с кадастровым номером №...:128 (от точки 1 до точки 6) в сечении №...<адрес> (приложение 7 к проекту корректировки красных линий <адрес>, утвержденному постановлением мэрии города Череповца от 09 января 2014 года №5) в сведения ЕГРН; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения установленных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №...:128 и координатах прохождения красных линий города Череповца в сведения ЕГРН; признать уточненные границы земельного участка не пересекающими границ красных линий г. Череповца.

Протокольными определениями суда от 25 ноября 2019 года, от 16 января 2020 года, от 21 мая 2020 года, от 11 июня 2020 года, от 29 июля 2020 года, от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Богомазенко А.И., кадастровый инженер Вайнонен О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Огурцова А.Е., Шадринцев М.В., общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Земельная кадастровая палата» (далее – ООО «НПФ «Земельная кадастровая палата»), Новоселов П.В., Трубачев О.В., Назаров М.А., Сновалев В.Я., Тепленичева Т.А., Петров С.В.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Лобашева О.П. первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Ерасова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Киселева С.А. первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Богомазенко А.И. первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что спорный участок ему предоставлен в 2002 году, его границы определены колышками, забор он возвел осенью 2003 года сразу после предоставления участка.

Ответчик кадастровый инженер Вайнонен О.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что проводила замеры дома Ерасовой Л.А., признаками жилого строения он обладал, имелось постановление о присвоении адреса дому. Координаты дома не соответствуют действительности, определены в связи с погодными условиями, забор не выступал за границы земельного участка, их уточнение возможно путем исправления реестровой ошибки. В целях исправления реестровой ошибки по земельному участку необходимо подготовить межевой план с участием собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тепленичева Т.А. разрешение первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что земельным участком №... владеет с 2003 года, ее участок граничит с участком Шадринцева, Петрова и Назарова. В случае смещения границ ее участка с требованиями она не согласна, поскольку возведены строения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадринцев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Шадринцева Т.А. первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что забор на их участке построен в 2004 году, заборы выстроены в одну линию, просит оставить существующие фактически границы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ООО «НПФ «Земельная кадастровая палата», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Огурцова А.Е., Новоселов П.В., Трубачев О.В., Назаров М.А., Сновалев В.Я., Петров С.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены частично.

Признан недействительным технический план здания от 31 июля 2018 года об объекте недвижимости площадью 70,1 кв.м по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №...:3586, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета.

Право собственности Ерасовой Л.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №...:3586, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим.

За Комитетом по управлению имуществом города Череповца признано право на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета индивидуального жилого дома с кадастровым номером №...:3586, расположенный по адресу: <адрес>.

С Ерасовой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Комитета по управлению имуществом города Череповца отказано.

Встречные исковые требования Ерасовой Л.А. к Комитету по управлению имуществом города Череповца об установлении границ земельного участка, координат прохождения красных линий, возложении обязанности направить документы и совершить необходимые действия по внесению сведений о границах земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные требования, Ерасова Л.А., Богомазенко А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывают, что доводы истца о недостоверности технического плана в части назначения объекта опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, строение обладает признаками жилого дома. Нарушений установленных федеральным законом требований при подготовке технического плана и при проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом не допущено. Обращают внимание на то, что разрешение на строительство не является единственным и исключительным основанием для подготовки технического плана, а также основанием для регистрации права собственности. Выражают несогласие с выводом суда о том, что государственная регистрация права собственности на жилой дом осуществлена Ерасовой Л.А. в нарушение закона и условиям договора аренды, поскольку противоречит действующему законодательству и вступившему в законную силу решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2006 года. Сведения о жилом доме, а также его размещение на земельном участке, находящемся на территории муниципального образования «Город Череповец», не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку согласно пункту 3.12 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Череповец», утвержденных решением Череповецкого городской Думы 26 декабря 2017 года № 231, по красной линии допускается размещать жилые здания с квартирами в первых этажей и малоэтажные жилые дома усадебного типа в условиях сложившейся застройки. Полагают, что судом в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняты измененные исковые требования в части оспаривания технического плана. Отказ в удовлетворении встречного иска является необоснованным, поскольку имеется заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, допущенной в описании координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...:128, судом не дана оценка выявленным нарушениям в части его образования и установления характерных координат при постановке на кадастровый учет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 20 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16 марта 2020 года № 6-1125/20, выполненной экспертами ООО «Техэксперт», согласно которому использование возведенного строения в качестве жилого дома возможно лишь при выполнении дополнительных работ, установив, что построенное здание по своим параметрам не соответствует тому, на которое было выдано разрешение на строительство, учитывая, что действия кадастрового инженера по составлению технического плана на объект как на жилой дом являются не соответствующими действительности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета в части признания технического плана здания от 31 июля 2018 года недействительным и признании права собственности Ерасовой Л.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №...:3586 отсутствующим. Между тем оснований для удовлетворения требований Комитета в части признания декларации об объекте недвижимости недействительным суд первой инстанции не установил, поскольку к восстановлению нарушенного права удовлетворение указанного требования не приведет.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета о возложении на Ерасову Л.А. обязанности освободить часть территории земель общего пользования в кадастровом квартале №... площадью 35,07 кв.м от незаконно размещенного кирпичного забора и объекта недвижимости путем переноса указанных объектов в границы земельного участка с кадастровым номером №...:128, суд исходил из того, что истец, не пожелавший заявить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, не представил бесспорных доказательств о наличии со стороны Ерасовой Л.А. нарушений земельного законодательства.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Ерасовой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером №...:128 согласно представленному межевому плану от 30 декабря 2019 года.

Вопреки доводам жалоб оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований Комитета судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16 марта 2020 года № 6-1125/20, проведенной специалистами ООО «Техэксперт», использование возведенного строения с кадастровым номером №...:3586, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве жилого дома возможно лишь при выполнении дополнительных работ, следовательно, действия кадастрового инженера на момент составления технического плана на объект как на жилой дом являются не соответствующими действительности.

Судом правомерно установлено, что ни по одному из своих параметров построенное здание не соответствует тому, на которое было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, так как материал наружных стен в техническом плане указан «бетонные», а по заключению экспертизы стены выполнены из кирпича, координаты точек здания в техническом плане не соответствуют действительности.

Кроме того, место расположения жилого дома не соответствует чертежу градостроительного плана, линиям минимальных отступов, месту допустимого размещения объекта, на момент подготовки технического плана. Указанный дом выходил за границы земельного участка с кадастровым номером №...:128 и красных линий, что также свидетельствует о том, что разрешение на строительство на спорный объект не выдавалось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора является вновь созданная вещь, поэтому основанием для регистрации прав на нее является выданное Ерасовой Л.А. разрешение на строительство и техническая документация. При этом Комитет, как представитель собственника земельного участка и орган местного самоуправления, вправе контролировать соответствие возводимого объекта выданному разрешению, а также удостовериться в факте его создания.

В связи с чем требования Комитета о признании права собственности Ерасовой Л.А. на возведенный объект отсутствующим и снятии его с государственного кадастрового учета являются правомерными, так как этот объект не соответствует предъявляемым к жилым домам требованиям, что освобождает уполномоченный орган от обязанности передать ответчику Ерасовой Л.А. земельный участок в собственность.

Отклоняя доводы жалоб относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Ерасовой Л.А., судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №...:128 на момент проведения кадастровых работ не совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Такими доказательствами, в частности, является судебная землеустроительная экспертиза, поскольку для правильного и объективного рассмотрения спора требуются специальные познания в области землеустройства.

Как следует из материалов дела, проект межевого плана от 30 декабря 2019 года, подготовленный кадастровым инженером Смирновой М.В. в целях исправления реестровой ошибки, согласован с Комитетом по управлению имуществом города Череповца.

21 июля 2020 года государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка приостановлен ввиду несоответствия представленного межевого плана по форме и содержанию требованиям к подготовке межевого плана, в нем содержатся сведения об уточнении местоположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №...:127 и №...:132 в связи с исправлением реестровой ошибки, но соответствующие разделы не заполнены.

Вместе с тем истец по встречному иску оспаривает существование естественной границы в течение 15 лет. Согласно пояснениям представителя Ерасовой Л.А. Киселевой С.А., данным ею в суде первой инстанции, реестровую ошибку следует исправить по фактическим границам, сложившимся на местности в течении нескольких лет. Аналогичная правовая позиция поддержана Богомазенко А.И. Однако от проведения по делу землеустроительной экспертизы по установлению границ спорного и смежных земельных участков с целью выяснения всех обстоятельств, а также возможного нарушения при изменении границ спорного земельного участка прав иных землепользователей, стороны отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22-23 сентября 2020 года, в котором имеются расписки участников процесса (л.д. 219 т. 4).

Вследствие чего оснований для установления местоположения границ участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Смирновой М.Ф., не усматривается.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерасовой Л. А., Богомазенко А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова