Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчиком в отношении истца были распространены путем направления в адрес участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» писем от 30 октября 2019 года, содержавших недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, утверждения о фактах.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца ФИО4 против назначения судебной экспертизы возражала.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2019 года по делу назначена судебная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 (<адрес>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в тексте письма, составленного ФИО1, адресованном и направленном им участникам Общества ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, негативные сведения о ФИО2, его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах?

В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность? Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о ФИО2, то в какой форме они выражены (утверждение, предположение, вопрос и др.)?

Имеются ли в тексте письма, составленного ФИО1, в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов? В каком значении в тексте письма, составленного ФИО1, употреблены конструкции: «ФИО2 - мошенник и проходимец»; «о директорстве ФИО2 внесены недостоверные сведения мошенническим путем»; «на общество насело организованное преступное сообщество во главе с «паханом» ФИО6.»?

Используется ли в тексте письма, составленного ФИО1, высказывания в отношении ФИО2, в том числе: «ФИО2 - мошенник и проходимец»; «о директорстве ФИО2 внесены недостоверные сведения мошенническим путем»; «на общество насело организованное преступное сообщество во главе с «паханом» ФИО6.», с использованием оскорбительной лексики и фразеологии, а также изложенные в неприличной форме?

Является ли изложенные ФИО1 в письме, в отношении ФИО2 сведения, включая: «ФИО2 - мошенник и проходимец»; «о директорстве ФИО2 внесены недостоверные сведения мошенническим путем»; «на общество насело организованное преступное сообщество во главе с «паханом» ФИО6.», утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением их автора?

Направлены ли изложенные ФИО1 в письме в отношении ФИО2 сведения, включая: «ФИО2 - мошенник и проходимец»; «о директорстве ФИО2 внесены недостоверные сведения мошенническим путем»; «на общество насело организованное преступное сообщество во главе с «паханом» ФИО6.» на формирование негативного отношения к ФИО2 (мнения по отношению к нему) лиц, в чей адрес было разослано письмо?

Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом данного заключения и гражданского дела.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемое определение суда о назначении судебной экспертизы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку для разрешения вопросов, поставленных судом перед экспертами, специальных знаний не требуется.

Поскольку основания для назначения экспертизы по заявленному ходатайству отсутствуют, определение суда первой инстанции, в том числе и в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, а ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы представителю ответчика ФИО1 – ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи