Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2016 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по иску ФИО4, ФИО5 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Росгосстрах», ООО «Жилкомсервис № 2 по Приморскому району Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., представителя истцов ФИО5, ФИО4 – адвоката Горшкова Д.Г., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6 и ФИО7,, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» - ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика СПб ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры №..., расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района». 17 сентября 2012 года в результате

аварии, произошедшей на подающем подземном трубопроводе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящемся на эксплуатационном обслуживании ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», произошло затопление подвала жилого дома по указанному адресу, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцам жилого помещения, произошло плесневое поражение внутренних помещений жилого помещения и отделочных материалов квартиры истцов. При этом, на момент аварии ответственность ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» было застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»). Размер, причиненного квартире истцов ущерба, составил 872000 рублей.

На основании изложенного ФИО4 и ФИО5 просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 872000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 584904 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11920 рублей, а также расходы по вызову эксперта в суд в размере 5000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 146226 рублей 14 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» отказано.

С постановленным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, ущерб взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», которое, по мнению апеллянта, несет ответственность за содержание внутридомового инженерного имущества, в том числе ответственность за содержание трубы центрального отопления, в результате дефекта которой и произошло затопление квартиры истцов.

Иные лица, участвующие в деле, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года не обжаловали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подвал-1-2 этажи, в размере 4/5 доли и 1/5 доли соответственно.

Техническое обслуживание дома <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

17 сентября 2012 года на подающем подземном трубопроводе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел прорыв горячей воды.

В результате прорыва горячей воды квартире истцов причинен вред.

Причиной прорыва явилось длительное воздействие на подающий подземный трубопровод местной язвенной коррозии.

Поскольку ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участок трубопровода теплосети Приморского района Санкт-Петербурга, на котором произошел прорыв горячей воды, находится на эксплуатационном обслуживании государственного унитарного предприятия, суд пришел к выводу о том, что именно названным ответчиком должно было осуществляться надлежащее содержание подающего подземного трубопровода, длительное воздействие язвенной коррозии на который привело к аварии, ввиду чего он является виновником аварии, причинителем вреда имуществу истцов.

Установив виновника аварии, суд на основании представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 931 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению истца причиненного ущерба на страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда ГУП «ТЭК».

Так, 22 мая 2012 года между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № 7832-2025606-164-05242/500-12 обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, к числу которых по согласованию ответчиков был отнесен и подающий подземный трубопровод по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком действия с 20 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, страховая сумма – 10000000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 72 от 12 мая 2016 года с учетом письменных пояснений к нему рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом антисептической обработки подвала и замены напольного покрытия, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа материалов составляет 731130 рублей 72 копейки.

Сторонами объем повреждений квартиры истцов, нашедший отражение в заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспаривались.

Указанное заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренное сторонами в установленном порядке, правомерно признано судом допустимым доказательством размера причиненного имуществу истцов ущерба.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 и ФИО5 размер причиненного им ущерба, исходя из размера принадлежащих каждому из истцов долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающий возложение ответственности за причиненный квартире истцов ущерб на ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», судебной коллегией отклоняются, поскольку подающий подземный трубопровод, прорыв которого привел к подтоплению квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге в силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 не относится, а потому обязанность по его надлежащему техническому содержанию не может быть возложены на управляющую компанию дома; подающий подземный трубопровод относится к тепловым сетям, находящимся в зоне ответственности ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», а потому судом первой инстанции верно установлена вина в причинении ущерба истцам указанного ответчика, допустивший ненадлежащее содержание названного имущества.

При этом, из материалов дела следует, что причиной сквозного повреждения подающего трубопровода тепловой сети канальной прокладки явилась местная язвенная коррозия, носившая неравномерный характер, возникшая по причине наличия воды в канале, достигающей теплоизоляционной конструкции и поверхности трубопровода, длительного срока эксплуатации трубопровода, отнесенного к участку трубопровода теплосети Приморского района, и эксплуатационной ответственности ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Кроме того, работы по устранению причин аварии производились с применением земляных работ, что свидетельствует о том, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в грунте рядом с фасадом многоквартирного дома, то есть не в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить истцам ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы, и необходимости взыскания ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент произошедшей аварии, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства ФИО4 и ФИО5 вправе рассчитывать на взыскание в их пользу суммы ущерба в том размере, которого будет достаточно для приведения поврежденного имущества в надлежащее состояние.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: