Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-98/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате оплаты за товар, взыскании убытков, защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, отмене регистрационной записи, признании права собственности, обязании передать документы

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13.10.2017 он заключил с индивидуальным предпринимателем Ч.А.ПБ. (поставщиком) договор поставки № 3, по которому поставщик обязался поставить в собственность заказчика автомобиль «KIA Bongo 3», 2017 года выпуска, категория В (грузовой-бортовой), состояние – новый, двигатель J2 (механическая ТНВД – топливный насос высокого давления), термобудка (длина 3,1 м, высота 1,75 м). Стоимость автомобиля составила 1650000 руб., порядок оплаты товара: предоплата в день заключения договора в размере 1000000 руб., оставшиеся 650000 руб. покупатель обязался внести в кассу поставщика в течение трех рабочих дней после прохождения таможенной очистки и получения паспорта транспортного средства. Срок поставки автомобиля установлен – 90 календарных дней, то есть до 11.01.2018.

ФИО1 указал, что оплату за приобретенный автомобиль внес в полном объеме до 21.11.2017. Автомобиль был поставлен с электронной системой ТНВД, вместо механической. Поставщик обязался исправить недостаток путем замены двигателя.

Поскольку недостаток устранен не был, автомобиль в пользование покупателя не передан, претензия покупателя оставлена поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в суд с настоящим иском за защитой прав потребителя.

ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 650 000 руб., уплаченные по договору поставки № 3 от 13.10.2017, неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 650 000 руб., убытки в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере
2 423 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указал, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков. При этом товар должен быть возвращен продавцу. По мнению поставщика, поскольку автомобиль оформлялся непосредственно в собственность покупателя и поставщик не являлся собственником автомобиля до его продажи, то при расторжении договора поставки поставщик, не имеет документов, позволяющих поставить автомобиль на государственный учет.

ИП ФИО2 просил расторгнуть заключенный сторонами договор поставки № 3 от 13.10.2017, отменить регистрационную запись от 09.01.2018 в отношении автомобиля «KIA Bongo III», 2017 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет белый; признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, обязать ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплата за товар в размере 1650000 руб., неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2423 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 260 руб., неустойки в размере 1530000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, признан расторгнутым договор поставки автомобиля № 3 от 13.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на транспортное средство марки «KIA Bongo III», 2017 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет белый. Суд обязал ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль марки «KIA Bongo III», 2017 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет белый. Настоящее решение суда является основанием для осуществления регистрационного учета транспортного средства за ФИО2 С ИП ФИО2 в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 13547, 31 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания оплаты за товар в размере 1650000 руб., принять в этой части по делу новый судебный акт, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за товар в размере 1000000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка от 21.11.2017 не является относимым доказательством по делу, судом указанному документу дана ненадлежащая оценка. Полагает, что суду не надлежало учитывать при взыскании денежных средств сумму по расписке в размере 650000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор поставки № 3 от 13.10.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность заказчика автомобиль «KIA Bongo 3», 2017 года выпуска, категория: В (грузовой-бортовой), состояние: новый, двигатель: J2 (механическая ТНВД), термобудка (длина 3,1 м, высота 1,75 м). Предоплату за автомобиль в размере 1000000 руб. заказчик вносит в момент подписания договора, срок поставки автомобиля составляет 90 календарных дней. Оставшуюся сумму в размере 650000 руб. заказчик вносит в кассу поставщика в течение трех рабочих дней после прохождения таможенной очистки и получения паспорта транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства приобретения автомобиля, цели его использования, суд пришел к выводу, что договор от 13.10.2017 не является договором поставки, является договором купли-продажи и к правоотношениям сторон могут быть применены норма Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязанности по оплате суммы договора истец исполнил, внес предоплату в размере 1000000 руб. в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 650000 руб. передал сыну истца ФИО5, что подтверждается распиской последнего от 21.11.2017. Претензии о неполной оплате по договору от 13.10.2017 поставщиком покупателю не заявлялось.

Автомобиль истцу не был передан, по причине несоответствия заявленного в договоре автомобиля с механической ТНВД фактически поставленного автомобиля с электронным ТНВД, в связи с чем условия договора ответчиком не были выполнены.

24 июня 2019 года истец направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, полученную ответчиком и оставленную без удовлетворения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2020 УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО6 суд установил, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки автомобиля «KIA Bongo 3», 2017 года выпуска, категория: В (грузовой-бортовой). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 650 000 руб., из которых 1 000 000 руб. передан ФИО1 ФИО2 при подписании договора 13.10.2017. ФИО2 попросил ФИО1 в счет оплаты за приобретенный автомобиль передать оставшуюся часть суммы в размере 650 000 руб. его сыну ФИО5, что и было сделано в здании автоцентра. После чего приобретенный автомобиль был передан ФИО1, который поставил транспортное средство на учет, где обнаружил, что двигатель не соответствует условиям договора. В связи с чем ФИО1 обратился к ФИО2 за заменой автомобиля. ФИО2 убедил ФИО1, что в кратчайшие сроки заменит данный двигатель, на что ФИО1 согласился. Автомобиль находится в автосервисе на установке двигателя в разобранном состоянии, в связи с отсутствием необходимых запчастей.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ИП ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора № 3 от 13.10.2017 расторгнутым.

Установив факт оплаты истцом ФИО1 за автомобиль денежных средств в размере 1 650 000 руб., учитывая, что договор поставки № 3 от 13.10.2017 расторгнут сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд, руководствуясь ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал ответчика неустойку, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 120000 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.

Суд отказал во взыскании почтовых расходов покупателя на отправку претензии в размере 260 руб., поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ не являются убытками понесенными истцом по вине ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из того, что уплаченные за автомобиль денежные средства взысканы с ФИО2 в полном объеме, согласно паспорту транспортного средства первым собственником автомобиля «KIA Bongo III», 2017 года выпуска, VIN Номер изъят, является ФИО1, учитывая, что автомобиль в настоящее время находится во владении продавца, а документы находятся у покупателя, руководствуясь пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования продавца о признании права собственности ИП ФИО2 на транспортное средство марки «KIA Bongo III», 2017 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет белый, обязании ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль марки «KIA Bongo III», 2017 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет белый

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не надлежало учитывать при взыскании денежных средств сумму по расписке в размере 650 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела претензии о неполной оплате по договору № 3 от 13.10.2017 поставщиком покупателю не заявлялись. Кроме того, получение денежных средств подтверждается распиской от 21.11.2017, написанной ФИО5, сыном ответчика, на оборотной стороне договора поставки № 03 от 13.10.2017 о получении 650000 руб.

Возражение ответчика о получении ФИО5 денежных средств по его просьбе, не влияет на получение денежных средств ФИО5 в счет исполнения истцом договора по оплате автомобиля.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства передавались им дважды в помещении автоцентра сыну ответчика ФИО5, являющемуся менеджером автосалона, которому были переданы 1000000 руб., впоследствии 650000 руб. Согласно объяснениям ФИО5, данным в рамках отказного материала, он является администратором, ему известны обстоятельства заключения договора поставки автомобиля между истцом и ответчиком, в том числе цены автомобиля, который со слов ФИО5 был приобретен за 1650000 руб.

Исходя из изложенного следует, что принимая от истца денежные средства, ФИО5 действовал в интересе ответчика, как индивидуального предпринимателя, осуществившего поставку автомобиля для истца.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящейся в свободном доступе, ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2004, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.04.2021. Согласно выписке видом деятельности ответчика являлась, в том числе торговля автотранспортными средствами. Осуществление деятельности по адресу: <...>, ответчиком не оспорена.

Таким образом, установлено, что истцом была полностью произведена оплата стоимости автомобиля в размере 1650000 руб., посредством передачи денежных средств менеджеру автосалона ФИО5, работнику ИП ФИО2

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ИП ФИО2, возражая против получения ФИО5 от истца денежных средств в размере 650000 руб. во исполнение заключенного с истцом договора, по его поручению, не представил доказательств, подтверждающих данное возражение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе наличия между истцом и ФИО5 иных обязательств, в оплату которых могли быть получены денежные средства в размере 650 000 руб. Претензии о неполной оплате по договору № 3 от 13.10.2017 поставщиком покупателю не заявлялись.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергают законность принятого по делу решения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 8 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021.

Судья-председательствующий

Судьи

И.В. Скубиева

Л.В. Горбачук

Н.Н. Шишпор