Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алистратовой А.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2021 года, которым постановлено в части:

«В иске Алистратовой А.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером площадью 49,7 кв.м, лит А, А1, Г1.П Ш, расположенный по адресу , отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Алистратовой А.А. и ее представителя Борисевич С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица Звонкова Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав возражения представителя истца Ибатулиной М.А. и третьего лица Саламовой Д.А.- Гончаровой Л.О., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алистратова А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении границы земельного участка, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 209-210 т.1, л.д.1-4 т.2).

Требования мотивированы тем, что истцом совместно с супругом Матаевым А.Х. был построен жилой дом на земельном участке по адресу . Указанный дом введен в эксплуатацию . Брак между Алистратовой А.А. и Матаевым А.Х. заключен , а Матаев А.Х. умер. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от установлен факт принятия Сусловой (после заключения брака Алистратовой А.А.) наследства, оставшегося после смерти Матаева А.Х. Поскольку наследодатель не успел при жизни оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, нотариус не имеет возможности включить спорные объекты в наследственную массу, в связи с чем истец не может оформить на них право собственности. Истец обращалась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно на том основании, что она фактически владеет спорным жилым домом, несет расходы на его содержание, но ответчиком отказано в таком предоставлении, по основаниям, что факт создания жилого дома до , факт проживания в нем не подтверждены, границы дома частично расположены за границами испрашиваемого земельного участка. В дополнениях к исковому заявлению ссылалась на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на давностное, непрерывное владение имуществом, как своим собственным. Алистратова А.А. с учетом уточнений просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ; установить границу спорного земельного участка с уточненной площадью 1616 кв.м, по адресу , и признать за Алистратовой А.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1807 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу и жилой дом с кадастровым номером , площадью 49,7 кв.м, лит. А, А1, Г1, П, Ш, по адресу .

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Алистратова А.А., в апелляционной жалобе просила решение суда изменить в части: исковые требования Алистратовой А.А. удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При жизни ее муж Матаев А.Х. занимался строительством и оформлением жилого дома и земельного участка в собственность, но не успел. Приказом Управы ЦАО Администрации г.Тюмени от 01.12.2010 утвержден акт окружной межведомственной комиссии от 23.11.2010 о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по . Согласно топографической съемки Матаев А.Х. указан как собственник/пользователь земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции 2009-2010 гг.), указывает, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию зарегистрировал бы право собственности на жилой дом, но сделать этого не успел. Регистрация права собственности на жилой дом, является основанием для передачи в собственность бесплатно земельного участка, находящегося под этим домом. Считает, что в отсутствие каких-либо прав относительно земельного участка ввод в эксплуатацию дома оказался бы невозможен со стороны Управы. Ссылаясь на разъяснения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о принятии наследодателем мер по легализации самовольной постройки. В материалы дела представлены заключение Госсанэпиднадзора, заключение Госпожнадзора, топосъемка, выкопировка из плана города, техническое заключение о соответствии объекта всем нормам и правилам. В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2021 ООО «Альянс Эксперт» жилой дом соответствует нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для проживания. Истец как наследник со свой стороны принимала меры к легализации объекта: получено разрешение на ввод в эксплуатацию, с момента постройки жилого дома проживает в нем, ведет хозяйство, несет расходы по содержанию.

Обращала внимание на то, что основанием для отказа Департаментом имущественных отношений Тюменской области истцу явилось то, что границы дома частично расположены за границами спорного земельного участка, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из технического паспорта усматривается, что жилой дом находится в границах спорного земельного участка, жилой дом был введен в эксплуатацию органом местного самоуправления. В противном случае это было бы невозможно. Также данные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой от и заключением кадастрового инженера. Ссылаясь на п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что требования истца об установлении границ спорного земельного участка, путем корректировки границ образуемого земельного участка, находящегося в ее пользовании, исключающей наличие чересполосицы со смежным земельным участком и наложения, являются обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от решение Центрального районного суда г.Тюмени от оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Ибатулиной М.А., истца Алистратовой А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Тюмени от об отказе в удовлетворении исковых требований Алистратовой А.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу , дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, представленным Алистратовой А.А. в подтверждение легализации спорного дома, в нарушение ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от оставлены без изменения, кассационные жалобы Ибатулиной М.А., Алистратовой А.А. – без удовлетворения.

Поскольку апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алистратовой А.А. о признании права собственности на жилой дом, предметом оценки суда апелляционной инстанции являются доводы апелляционной жалобы только в данной части.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом определения кассационной инстанции в части отмены обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в указанной части, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. Алистратова А.А. (до брака Суслова) состояла в браке с Матаевым А.Х. с , что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.115 т.1), записью акта о заключении брака от , запрошенного судом в органах ЗАГСа.

Матаев А.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.116 т.1), записью акта о смерти от .

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от установлен факт принятия Сусловой (после заключения брака Алистратовой) А.А. наследства, открывшегося после смерти Матаева А.Х., умершего (л.д.76 т.1).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.10.2019 Алистратовой А.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1495 кв.м под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: .

Алистратовой А.А. указанное решение Департамента имущественных отношений Тюменской области обжаловано в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от . в удовлетворении требований Сусловой (Алистратовой) А.А. отказано. (л.д.122-125 т.1).

Из материалов дела следует, что, Матаев А.Х. обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 11 мес. под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: . Письмом Департамента от в предоставлении земельного участка отказано.

Как следует из технического паспорта домовладения по , выстроенный на указанном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой (л.д.37-51 т.1).

Приказом Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени утвержден акт окружной межведомственной комиссии от 23.11.2010 о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по . Тюмени (л.д.102-103 т.1).

Из кадастрового паспорта здания по адресу: следует, что год постройки дома указан 2009 (л.д.46 т.1), из выписки из ЕГРН в отношении указанного здания также следует, что год постройки – 2009 (л.д.55 т.3).

Спорный земельный участок с кадастровым номером , ранее поставленный на государственный кадастровый учет декларативно, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства снят с кадастрового учета , что следует из выписки из ЕГРН от (л.д.57-58 т.3).

Согласно экспертному заключению от 19.04.2021, выполненному ООО «Альянс Эксперт» по обследованию состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: , общее техническое состояние конструкций жилого дома по адресу оценивается как работоспособное в соответствии с СП 13-1-2-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Указанный индивидуальный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам по прочности и устойчивости, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алистратовой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1807 кв.м по адресу: , суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под строительство жилого дома наследодателю Матаеву А.Х. никогда не предоставлялся, спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведен в результате самозахвата земельного участка.

Судебная коллегия, с учетом определения кассационной инстанции, считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в частью 5 статьи 51 ГрК РФ. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в части 7 либо части 9 статьи 51 ГрК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером не выдавалось.

Однако отсутствие у Матаева А.Х. разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не учтено, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию, соответствующее разрешение на ввод является основанием для постановки объекта на кадастровый учет, осуществить которую Матаев А.Х. не успел.

Так, по состоянию на декабрь 2010 года (на момент утверждения акта) в г. Тюмени действовали распоряжение Администрации г. Тюмени от 28 июля 1998 года № 2389 «Об утверждении Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени», а также распоряжение Главы администрации г. Тюмени от 15 августа 2007 года № 212-рг «Об управе Центрального административного округа Администрации г. Тюмени».

Согласно п. 3.38 распоряжения Главы администрации г. Тюмени «Об управе Центрального административного округа Администрации г. Тюмени» в числе прочего Управа осуществляет ввод в эксплуатацию самовольной постройки на территории административного округа в соответствии с правовыми актами.

На основании п.п. 3.1, 3.2, 3.4 распоряжения Администрации г. Тюмени «Об утверждении Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени» гражданин, осуществивший самовольную постройку, являющуюся объектом индивидуального жилищного строительства, обращается в Межведомственную комиссию с заявлением о вводе самовольной постройки в эксплуатацию с приложением указанных в данном распоряжении документов. Как-то, технического паспорта, справки о техническом обследовании, инвентарного плана земельного участка с указанием надворных построек, поэтажного плана самовольной постройки и приказа о присвоении адреса, выданных органом по учету объектов недвижимости; технического заключения о пригодности самовольной постройки для эксплуатации в соответствии с назначением; заключением государственных органов надзора (санитарно-эпидемиологического и пожарного); топографической съемки земельного участка; для индивидуальных жилых домов - правоустанавливающего документа на земельный участок при его наличии; фотографий самовольной постройки и прилегающей территории, документов, подтверждающих уплату штрафа (в случае привлечения к административной ответственности).

По результатам рассмотрения заявления о вводе в эксплуатацию самовольной постройки, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства, и приложенных к нему документов, и проверки оснований для отказа во вводе в эксплуатацию самовольной постройки Межведомственная комиссия принимает решение о вводе самовольной постройки или об отказе во вводе в эксплуатацию самовольной постройки. Указанные решения Комиссии оформляются актом, который утверждается руководителя соответствующей Управы.

В материалы дела представлены акт Окружной межведомственной комиссии от 23 ноября 2010 года о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по и приказ руководителя Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени № от 01 декабря 2020 года об утверждении обозначенного акта.

Из указанного акта следует, что по заявлению Матаева А.Х. Окружная межведомственная комиссия произвела обследование самовольно выстроенного одноэтажного жилого дома в пристроем (лит. А.А1) по . Тюмени с целью ввода в эксплуатацию; рассмотрела представленную Матаевым А.Х. - документацию (заключение Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, топосъемку, выкопировку из плана города, техническое заключение). Комиссия установила, что предъявленный к приемке одноэтажный жилой дом выстроен в 2009 году хозспособом, фундамент - кирпичный ленточный, стены из бревен и бруса, перекрытия деревянные, крыша металлическая. Энергоснабжение централизованное, отопление печное, водоснабжение - колонка, канализование и газоснабжение отсутствуют. Окружная межведомственная комиссия приняла решение о вводе самовольной постройки в эксплуатацию (т. 1 л.д.102-107).

Таким образом, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию уполномоченным органом в пределах своей компетенции на момент утверждения акта Окружной межведомственной комиссии от о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по . Следовательно, при жизни Матаев А.Х. принял меры к легализации самовольной постройки, однако не успел получить разрешение на строительство, так как умер, а потому соответствующее разрешение на ввод является основанием для удовлетворения иска Алистратовой А.А. о признании права собственности на самовольную постройку как наследника принявшего наследство после смерти супруга Матаева А.Х.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, в связи с чем нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела и публичной кадастровой карты следует, что жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером право аренды на который передано истцу, что подтверждается договором переуступки права аренды земельного участка, предоставленного суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Алистратовой А.А. о признании права собственности на жилой дом подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Алистратовой А.А. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Алистратовой А.А. удовлетворить часично.

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2021 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, в данной части принять новое решение.

Признать право собственности Алистратовой А.А. на жилой дом с кадастровым номером площадью 49,7 кв.м, лит А, А1, Г1, П Ш, расположенный по адресу , .

В остальной части Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «18» мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: