Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о привлечении старшего лейтенанта ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 1 855 625 руб. 98 коп. в счет возмещения стоимости утраченного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ): 22 бронежилетов 6Б45, 19 шлемов ОЗШ 6Б47, и 2 бронепластин универсальных, переданных ему под отчет.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу войсковой части № на расчетный счет филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» 1 000 000 руб., а также 13 200 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 12676 просит решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель указывает, что произведенный судом расчет стоимости утраченного ответчиком имущества с учетом его износа является неправильным, поскольку к имуществу службы РАВ степень износа имущества не применяется, так как в соответствии с Каталогом цен Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГРАУ МО РФ), а также с Методикой оценки РАВ в каталоге цен на ракетно-артиллерийское вооружение, ракеты и другое военное имущество номенклатуры ГРАУ МО РФ от 29 августа 2014 г., утраченное ответчиком имущество относится к 1 категории и гарантийный срок его эксплуатации не выработан.

Податель жалобы считает, что суд, снижая размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, не учел то, что ответчик полностью признал свою вину, а его материальное положение не должно приниматься во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить с учетом его материального положения, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 100 000 руб.

Ответчик утверждает, что при уменьшении суммы подлежащих взысканию с него денежных средств судом не были приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной возникновения недостачи имущества службы РАВ. Он считает, что недостача образовалась вследствие утери имущества военнослужащими, ранее уволенными с военной службы, о чем он сообщал в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что суд не учел его материальное положение, поскольку единственным источником дохода в семье является его денежное довольствие, за счет которой он должен обеспечивать свою семью.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2, п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб (далее - ущерб), под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Материальная ответственность в полном размере ущерба возможна в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу статей 84, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты в мирное и военное время отвечает в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре.

По делу установлено, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № с апреля 2017 г. в должности командира мотострелкового взвода.

На основании приказа командира войсковой части № от 24 мая 2018 г.
№ 1182 ответчиком были приняты дела и должность командира роты, а по акту от 30 мая 2018 г. № 7583/1 по накладной от 18 мая 2018 г. получено имущество роты.

В связи с назначением на должность в июне 2018 года дела и должность указанной роты, а также ее имущество принял у ФИО2 капитан ФИО9

В ходе приема передачи имущества роты была выявлена недостача средств индивидуальной защиты (22 бронежилета 6Б45, 19 шлемов ОЗШ 6Б47 и 2 бронепластины универсальные) на общую сумму 1 855 625 руб. 98 коп., переданных ранее под отчет ФИО2

Из объяснения ФИО2 на имя командира войсковой части № от 12 декабря 2018 г. усматривается, что при приеме дел и должности имущество роты было принято им без подсчета («по-дружески»).

Из его же объяснения от 24 января 2019 г., данного военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона, следует, что недостающие в роте средства индивидуальной бронезащиты были утеряны военнослужащими, ранее уволенными с военной службы, о чем он составлял акты, которые были переданы в штаб воинской части.

Согласно заключению по результатам административных разбирательств (в том числе и дополнительных, проведенных после представления
ФИО2 документов по выдаче личному составу имущества по службе РАВ) и приказов командира войсковой части 12676 от 21 ноября 2018 г.
№ 2576, от 17 апреля 2020 г. № 880, от 21 декабря 2020 г. № 2776, изданного по результатам административного расследования по факту ущерба, причиненного ФИО2, установлено, что к возникновению ущерба привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности вверенного ему под отчет военного имущества.

Постановлением старшего следователя 534 военного следственного отдела от 19 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 293 УК РФ по факту халатности, допущенной им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, поскольку размер причиненного государству ущерба, с учетом степени износа утраченного имущества службы РАВ, составляет менее
1 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2, приняв имущество службы РАВ, вверенное ему на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения и выдачи, требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Руководства по обеспечению сохранности не выполнил, что повлекло его утрату и причинение воинской части материального ущерба по неосторожности. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, определяя размер причиненного воинской части ущерба с учетом степени его износа на день обнаружения ущерба, суд первой инстанции ошибочно исходил из Каталога цен на ракетно-артиллерийское вооружение, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от
2 апреля 2008 г., согласно которому срок эксплуатации (службы) всех средств индивидуальной бронезашиты составляет семь лет.

Данный вывод гарнизонного военного суда является ошибочным.

Согласно утвержденной командиром войсковой части № справке-расчету от 25 марта 2021 г. № 8 окончательная стоимость бронежилетов 6Б45, общевойсковых защитных шлемов ОЗШ 6Б47 и бронепанелей составляет
1 855 625 руб. 98 коп.

По сообщению командира войсковой части № от 30 апреля 2021 г.
№ 1544 шлемы ОЗШ 6Б47, бронежилеты 6Б45, бронепанели впервые были выданы для эксплуатации в декабре 2015 г. Причиненный ответчиком материальный ущерб был отражен в приказе командира войсковой части № от 21 ноября
2018 г. №2576.

В сообщениях производителей указанных средств индивидуальной бронезащиты ООО «Техником» и АО «Армоком» указано, что стоимость утраченных предметов в 2018 году, то есть на день обнаружения ущерба, составляла: ОЗШ 6Б47 - 30 863 руб. 58 коп.; бронепанель – 12 261 руб. 95 коп.; бронежилет 6Б45 – 52 201 руб. 30 коп. Гарантийный срок хранения изделий составляет 8 лет со дня изготовления, срок войсковой эксплуатации – 5 лет в пределах гарантийного срока хранения.

Аналогичные сроки при определении сумм ущерба, причиненного государству в результате утраты средств индивидуальной бронезащиты, а также годовых норм износа (амортизации) на средства индивидуальной бронезащиты при определении их остаточной стоимости для начисления ущерба на виновных должностных лиц, изложены в приложении № 2 Указаний начальника ГРАУ МО РФ от 16 февраля 2021 г. № 561/32.

Согласно расчету от 2 сентября 2021 г. № 44/2/3226, произведенному в службе РАВ Южного военного округа, остаточная стоимость утраченных по вине ФИО2 средств индивидуальной бронезащиты с учетом их износа на день обнаружения ущерба составляет 980 498 руб. 83 коп.

Данный расчет произведен на основании сведений из материалов дела, сообщений заводов изготовителей, Руководства по эксплуатации РАВ, введенного в действие приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от
31 декабря 2018 г. № 996, и является верным. В связи с этим указанный расчет принимается в основу настоящего определения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Поскольку на иждивении ответчика находятся двое детей 2003 и 2008 годов рождения, размер подлежащих взысканию денежных средств для возмещения ущерба следует уменьшить до 800 000 руб.

Таким образом, решение суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а исковое заявление командир войсковой части № к ФИО2 – удовлетворению частично на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 800 000 (восемьсот тысяч) руб. в пользу войсковой части №, перечислив указанную сумму на расчетный счет филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба».

В удовлетворении остальной части суммы иска в размере 1 055 625 руб.
98 коп. отказать.

Взыскать в ФИО2 11 186 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, от уплаты которой истец освобожден.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: