Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Игоревича к Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Павелецкая, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным увольнение из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Петрова Алексея Игоревича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.И. с *** проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с *** в должности *** (далее также ***).

Приказом начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая от *** № *** за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч.3 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию имеющегося конфликта интересов, стороной которого сотрудник являлся, что свидетельствует о личной заинтересованности в улучшении своего должностного положения, а именно назначение на вышестоящую должность, что в дальнейшем повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, Петров А.И. был привлечен к юридической ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия и расторжения контракта на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая от *** № *** расторгнут контракт и Петров А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) ***.

Петров А.И. обратился в суд с иском к Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Павелецкая, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее также УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным приказа от *** г. № ***, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что после назначения *** на должность *** командир роты ФИО16 начал вымогать у него за состоявшееся назначение денежные средства в размере *** руб. под угрозой создания невыносимых условий службы. *** г. он (Петров А.И.) передал ФИО16 денежные средства в размере *** руб.

*** г. он (Петров А.И.) на совещании сообщил начальнику ЛОП Москва-Окружная ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая ФИО18 о факте передачи ФИО16 денежных средств в размере *** руб. После совещания им совместно с другими сотрудниками было составлено коллективное обращение относительно допускаемых ФИО16 нарушениях, которое было зарегистрировано в канцелярии ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая УТ МВД России по ЦФО за № *** от ***. Также после совещания им на имя начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая ФИО45. был написан рапорт о факте передачи в январе 2021 года ФИО16 денежных средств в размере *** руб.; рапорт был передан начальнику ЛОП Москва-Окружная ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая ФИО18. На вечернем совещании с участием заместителя начальника полиции УТ МВД России по ЦФО по охране общественного порядка ФИО46. он повторно довел информацию о факте передачи ФИО16 денежных средств в размере *** руб. С *** г. до *** г. никакая проверка в отношении него (Петрова А.И.) по факту несоблюдения им обязанностей и установленных правил в целях противодействия коррупции и конфликта интересов в соответствии с многочисленными законодательными актами не проводилась.

*** он был вызван в *** транспортную прокуратуру для дачи письменных объяснений по факту передачи денег ФИО16. *** в отношении него (Петрова А.И.) было возбуждено уголовное дело по ч.*** ст.*** УК РФ. *** начальнику ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая поступило представление из *** транспортной прокуратуры за № ***, однако в отношении него (Петрова А.И.) никакая проверка не была инициирована. *** уголовное дело в отношении него было прекращено в соответствии с примечанием к статье *** УК РФ и на основании ч.*** ст.*** УПК РФ.

21.10.2021 им даны объяснения начальнику ОРЛС ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая ФИО24., также отказавшему ему в предоставлении отпуска в связи с тем, что в отношении него проводится служебная проверка.

19.11.2021 начальнику ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая поступило информационное письмо из *** транспортной прокуратуры за № *** с фактически идентичным текстом представления от 19.07.2021. 06.12.2021 в отношении него назначена проверка по факту несоблюдения им требований к служебному поведению.

09.12.2021 был согласован доклад о результатах проведения проверки в отношении него по факту несоблюдения установленных в целях противодействия коррупции обязанностей, запретов и ограничений.

10.12.2021 он получил копию приказа об увольнении. Считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена процедура проведения проверки и ее сроки. Между ним и ФИО16 отсутствует какой-либо конфликт интересов. Фактические обстоятельства, изложенные в докладе о результатах проведения проверки от 09.12.2021, не соответствуют действительности и являются преждевременными. Нарушены положения пунктов 20 и 21 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № ***, согласно которым общий срок проведения проверки составляет 60 суток. С учетом того, что сообщение им было подано 07.04.2021 проверка обстоятельств, изложенных в сообщении, должна была быть окончена в срок до 06.06.2021. Ответчиками в указанный срок подобная проверка не проводилась. Взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2022 г. Петрову Алексею Игоревичу отказано в удовлетворении исковых требований к Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Павелецкая, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе Петров А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что 20.08.2021 начальником ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая в адрес прокурора *** транспортной прокуратуры направлено уведомление о рассмотрении на оперативном совещании информационного письма прокуратуры от 19.07.2021 и принятии решения о не проведении проверки в настоящее время ввиду поступившего письма руководителя *** следственного отдела на транспорте от 15.08.2021 о рассмотрении вопроса о не расторжении с сотрудниками полиции, в том числе и Петровым А.И. трудового контракта, поскольку они проходили по делу в качестве свидетелей, и их увольнение могло явиться препятствием при расследовании коррупционного уголовного дела и установлению истины по делу. Однако то самое коррупционное уголовное дело в отношении ФИО16 до сих пор не рассмотрено в *** районном суде ***. К моменту рассмотрения письма руководителя *** следственного отдела на транспорте от 15.08.2021 уголовное дело в отношении него было прекращено. В качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО16 он был допрошен 03.07.2021. Проведение проверки в отношении него с момента получения представления прокуратуры от 19.07.2021 никак не могло повлиять на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО16 Данные действия были совершенны ответчиком по согласованию с *** транспортной прокуратурой только для того, чтобы завуалировать свои нарушения, допущенные при проведении проверки согласно Положению, утвержденному Указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009. Данный факт подтверждается тем, что 19.11.2021 начальнику ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая поступило информационное письмо из *** транспортной прокуратуры, номер и текст которого идентичен номеру и тексту представления от 19.07.2021, никаких новых фактов в отношении него в данном информационном письме не указано. Данное информационное письмо является лишь поводом для возобновления отсчета сроков проведения проверки, указанных в Положении, утвержденном Указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009. Только лишь 06.12.2021 в отношении него назначена проверка по факту несоблюдения требований к служебному поведению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УТ МВД России по ЦФО (ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая), по доверенности Емельянов С.Ф., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции; нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Увольнение истца произведено законно, с соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности, с учетом тяжести правонарушения и обстоятельств, при которых оно совершено.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, представителя ответчика, по доверенности Емельянова С.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 ст.51.1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 ст.51.1).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6 ст.51.1).

Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 7 ст.51.1).

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (часть 8 ст.51.1).

Как следует из пункта 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6 указанного Порядка, уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом.

В уведомлении указываются сведения об обратившемся лице, источнике поступления обращения в целях склонения к коррупционному правонарушению и иные данные в соответствии с приложением № 3.

Уведомление подписывается лицом, его составившим, с указанием даты составления, фамилии, имени, отчества, специального звания либо классного чина и должности. Коллективное уведомление подписывается всеми лицами, его составившими, с указанием данных, перечисленных в настоящем пункте. К уведомлению прикладываются материалы, подтверждающие обстоятельства обращения.

Согласно пунктам 7, 10, 11 указанного Порядка, уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема.

О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

В случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день, сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) на следующий за ним рабочий день.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, которым определяется порядок осуществления проверки в отношении государственных служащих, в том числе соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пп. «в» п.1).

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п.12 Положения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петров А.И. с *** проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с *** в должности *** (т.1 л.д.9-14, 45-49, 50-57, 61).

Согласно должностному регламенту командира *** Петрова А.И., командира *** руководствуется и обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (п.3); обязан не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные законодательством в целях противодействия коррупции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.25); обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (п.61) (т.1 л.д.88-96).

16.07.2021 следователем по *** следственного отдела на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении Петрова А.И., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч*** ст.*** УК РФ (т.1 л.д.62).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - явка с повинной Петрова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ по факту дачи им взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, зарегистрированное 16.07.2021 в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела за № *** (т.2 л.д.10-11).

Из указанного выше постановления следует, что в период с *** г. у Петрова А.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику полиции ФИО16. за совершение в пользу Петрова А.И. незаконных действий, в продолжение которого Петров А.И. принял незаконное предложение от действующего сотрудника ЛОП Москва-Окружная ФИО16. за денежное вознаграждение в размере *** руб. поспособствовать его (Петрова А.И.) назначению на вышестоящую должность. Петров А.И., осознавая, что ФИО16. является должностным лицом органов государственной власти, и что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, ответил согласием. Петров А.И. лично передал ФИО16. взятку в виде денег в размере *** руб. за совершение в его (Петрова А.И.) пользу действий по назначению последнего на вышестоящую должность.

27.07.2021 следователем по *** следственного отдела на транспорте прекращено уголовное дело, возбужденное 16.07.2021 в отношении Петрова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.*** УК РФ и на основании ч.*** ст.*** УПК РФ (т.1 л.д.64-66).

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от *** следует, что в период с *** г. у Петрова А.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику полиции ФИО16 за совершение в пользу Петрова А.И. незаконных действий. Петров А.И. в продолжение преступного умысла принял незаконное предложение от действующего сотрудника ЛОП Москва-Окружная ФИО16 за денежное вознаграждение в размере *** руб. поспособствовать его (Петрова А.И.) назначению на вышестоящую должность. В период с *** г. Петров А.И., осознавая, что сотрудник полиции ФИО16. является должностным лицом, лично передал ФИО16. денежные средства в размере *** руб. в качестве взятки за совершение в пользу Петрова А.И. действий по назначению последнего на вышестоящую должность.

Приказом начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая от 10.12.2021 № *** расторгнут контракт и Петров А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) *** (т.1 л.д.107-108).

Из указанного приказа следует, что основанием для его издания явились приказ о наложении взыскания за коррупционное правонарушение на Петрова А.И. (т.1 л.д.97-99), доклад ФИО24 (т.1 л.д.77-87), представление к увольнению из органов внутренних дел (т.1 л.д.105-106), лист беседы (т.1 л.д.102-104).

Основанием для назначения и проведения проверки в отношении истца по факту несоблюдения установленных в целях противодействия коррупции обязанностей, запретов и ограничений послужил рапорт от 06.12.2021 начальника штаба ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая ФИО38 (т.1 л.д.72-73) в связи с информационным письмом транспортного прокурора *** транспортной прокуратуры о принятии дополнительных мер по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции от *** № *** (т.1 л.д.68-71), в котором указано о том, что в период с *** г. Петров А.И., осознавая, что сотрудник полиции ФИО16. является должностным лицом, лично передал ФИО16 денежные средства в размере *** руб. в качестве взятки за совершение в пользу Петрова А.И. действий по назначению последнего на вышестоящую должность. По данному факту *** следственным отделом на транспорте *** в отношении Петрова А.И. 16.07.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ. Указанные противоправные действия Петрова А.И. свидетельствуют о личной заинтересованности, а именно, назначение на вышестоящие должности, что в дальнейшем повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. Петровым А.И. при исполнении должностных (служебных) обязанностей не приняты меры, направленные на урегулирование конфликта интересов.

06.12.2021 Петров А.И. был уведомлен о том, что в отношении него начальником ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая назначена проверка по факту несоблюдения требований к служебному поведению при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ (т.1 л.д.74-75).

В связи с проводимой проверкой 08.12.2021 Петровым А.И. даны объяснения (т.1 л.д.76).

09.12.2021 начальником ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая утвержден доклад о результатах проведения проверки в отношении командира *** Петрова А.И. по факту несоблюдения установленных в целях противодействия коррупции обязанностей, запретов и ограничений (т.1 л.д.77-87).

Из доклада следует, что в период времени с *** г. командир ********* полиции Петров А.И. осуществил действия, связанные с личной заинтересованностью в получении нематериальной выгоды в виде назначения на вышестоящую должность посредством содействия командира ОР ППСП ЛОП Москва-Окружная ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая ФИО16., которому он передал в качестве взятки денежные средства в размере *** руб.

За совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч.3 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию имеющегося конфликта интересов, стороной которого сотрудник являлся, что свидетельствует о личной заинтересованности в улучшении своего должностного положения, а именно назначение на вышестоящую должность, что в дальнейшем повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, Петров А.И. подлежит привлечению к юридической ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

С решением по итогам проверки Петров А.И. был ознакомлен 10.12.2021 и выразил несогласие (т.1 л.д.100-101).

10.12.2021 с Петровым А.И. проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта, обязанности сдать закрепленное оружие, имущество, документы; доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (т.1 л.д.102-104).

10.12.2021 Петров А.И. ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также с приказами начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая от 10.12.2021 № ***, от 10.12.2021 № *** и выразил несогласие (т.1. л.д.105-106, 97-99, 107-108).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Петров А.И. принял незаконное предложение от действующего сотрудника ЛОП Москва-Окружная ФИО16 за денежное вознаграждение в размере *** руб. поспособствовать его (Петрова А.И.) назначению на вышестоящую должность; осознавая, что сотрудник полиции ФИО16 является должностным лицом, лично передал ФИО16 денежные средства в размере *** руб. в качестве взятки за совершение в пользу Петрова А.И. действий по назначению последнего на вышестоящую должность. Личная заинтересованность Петрова А.И. в назначении на вышестоящую должность в органах внутренних дел повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение своих должностных (служебных) обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, при этом каких-либо мер Петровым А.И. по предотвращению или урегулированию имеющегося конфликта интересов, стороной которого он являлся, принято не было вплоть до возбуждения уголовного дела. Своими действиями Петров А.И. допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденным приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, и, проанализировав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу, что ответчик в силу п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имел право на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, факт совершения истцом действий, послуживших основанием к увольнению по указанному основанию, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут стороной истца; процедура увольнения Петрова А.И. соответствует требованиям действующего законодательства; так, ответчиком была назначена проверка в отношении истца по факту несоблюдения установленных в целях противодействия коррупции обязанностей, запретов и ограничений, которая проводилась в соответствии Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, утвердившим Положение о проверке достоверности и полноты сведений; в ходе проведения проверки от Петрова А.И. были истребованы объяснения, процедура и сроки проведения проверки ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, и отклонить доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и сроков проведения проверки, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что уведомление о поступлении к истцу предложения от сотрудника полиции ФИО16 о передаче ему денежных средств в счет вознаграждения за оказание содействия по повышению по службе, Петровым А.И. руководителю (работодателю) не подавалось ни в день поступления данного предложения, ни на следующий день, равно как не сообщалось о передаче денежных средств ФИО16

Послужившая основанием к увольнению проверка проведена с учетом требований статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065; доклад составлен и утвержден компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые квалифицированы как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению по основанию пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение на оперативном совещании информационного письма прокуратуры от 19.07.2021 и принятие решения о не проведении проверки ввиду поступившего письма руководителя *** следственного отдела на транспорте от 15.08.2021 с просьбой рассмотреть вопрос о не расторжении с сотрудником полиции Петровым А.И. служебного контракта, не свидетельствует о нарушении порядка и срока проведения проверки, по результатам которой истец был уволен из органов внутренних дел; срок наложения взыскания не нарушен. В суде апелляционной инстанции Петров А.И. факт совершения коррупционного правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы Петрова А.И. отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022